О признании незаконным увольнения, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, среднемесячного заработка, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2. (докладчик), ФИО3, ФИО4,

¶ 3Дело №88-18027/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2018-005444-60

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИВСТАР» (ООО «ПИВСТАР») о признании незаконным увольнения, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, среднемесячного заработка, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-351/2019)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО8 и ООО «ПИВСТАР» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 марта 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы своей жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ПИВСТАР» (далее также - Общество) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № СП34 о расторжении трудового договора; об изменении даты и формулировки увольнения - считать уволенной в связи с ликвидацией филиала Общества с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднедневного заработка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической ее выдачи, компенсации морального вреда 50 000 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец указала, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности бухгалтера по кредиторской и дебиторской задолженности с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считала увольнение незаконным, поскольку при приеме на работу ей был установлен испытательный срок один месяц, который к моменту увольнения истек, она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, а увольнение вызвано предстоящим упразднением филиала, который был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. При этом увольнение произведено в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ей не выдавалась, чем нарушены ее трудовые права

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «ПИВСТАР» о признании незаконным увольнения, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, среднемесячного заработка, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО8 к ООО «ПИВСТАР» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, удовлетворить частично: «Признать незаконным приказ старшего бухгалтера ООО «ПИВСТАР» г. Смоленск № СП34 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО8 трудового договора по части 1 статьи 71 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Изменить дату и формулировку увольнения, считать ФИО8 уволенной в связи с ликвидацией филиала ООО «ПИВСТАР» - с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «ПИВСТАР» внести изменения в трудовую книжку ФИО8, указав на ее увольнение в связи с ликвидацией филиала ООО «ПИВСТАР» - с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Взыскать с ООО «ПИВСТАР» в пользу ФИО8 выходное пособие в размере среднего месячного заработка - 13 841 (тринадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 86 копеек, заработную плату за 17, ДД.ММ.ГГГГ - 1 203 (тысяча двести три) рубля 64 копейки. Взыскать с ООО «ПИВСТАР» в пользу ФИО8 среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,18 в размере 25 878 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 26 копеек. Взыскать с ООО «ПИВСТАР» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «ПИВСТАР» госпошлину в доход местного бюджета - 1936 (тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 95 копеек. В остальной части требования ФИО8 оставить без удовлетворения».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что не согласна с апелляционным определением в части выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «ПИВСТАР» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что трудовой договор, заключенный с ФИО8 соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО8 был выдан второй экземпляр трудового договора. Высказывая сомнения в подлинности трудового договора, ФИО8 не представила свой экземпляр договора. Кроме того, ООО «ПИВСТАР» не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

¶ 21На кассационную жалобу ФИО8 поступили возражения прокуратуры Смоленской области, в которых прокурор просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом на основании трудового договора № СП06/18 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – трудовой договор) ФИО8 принята на должность бухгалтера по кредитной и дебиторской задолженности, в структурное подразделение бухгалтерия на полную ставку.

¶ 25В соответствии с п. 1.4 трудового договора в целях проверки соответствия квалификации работника устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента, когда работник приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята на работу в структурное подразделение бухгалтерии Смоленского филиала на должность бухгалтера по кредитной и дебиторской задолженности с тарифной ставкой (окладом) 13 571 руб.. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 расторгнут трудовой договор по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, по инициативе работодателя в связи, с неудовлетворительным результатом испытания.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 67, 68, 70, 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем доказан факт принятия истца на работу с испытательным сроком 3 месяца, о чем указано в трудовом договоре, установлен неудовлетворительный результат испытаний в период испытательного срока.

¶ 28С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 30Положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

¶ 31В соответствии с ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

¶ 32В силу ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

¶ 33Согласно ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

¶ 34Как установлено судом и следует из материалов дела, в приказе о приеме на работу ФИО8 и в заключенном с ней трудовом договоре содержатся противоречивые сведения о сроке испытания, установленного ей при приеме на работу. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № СП11 ФИО8 установлен испытательный срок один месяц, а в соответствии с представленным Обществом экземпляром трудового договора от того же числа № СПб/18 - три месяца.

¶ 35Выявив это противоречие, суд первой инстанции признал, что определяющее значение для оценки условий, на которых принят работник, имеет трудовой договор, и положил в основу решения содержание пункта 1.4 представленного ответчиком экземпляра трудового договора с условием о трехмесячном испытании.

¶ 36Вместе с тем, в отличие от трудового договора, достоверность содержания которого истцом оспаривается, ввиду того, что сведения об испытательном сроке содержатся на первом листе, не скрепленном подписью работника, в приказе о приеме на работу достоверность сведений о продолжительности испытательного срока сомнений не вызывает, так как подписи сторон стоят непосредственно под условием о продолжительности испытательного срока.

¶ 37Судом неверно истолкованы положения ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что противоречие между трудовым договором и приказом о приеме на работу должно устраняться исключительно путем признания приоритетности трудового договора. Однако такое толкование из закона не следует.

¶ 38Примененная судом норма ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на исключение противоречивости в указанных двух документах, оформляемых работодателем при принятии работника на работу, и содержит запрет на наличие противоречий в них.

¶ 39Обязанность доказать законность увольнения работника лежит на работодателе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 40В данном случае работодателем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, кроме двух указанных выше документов, подтверждающих достоверность условий трудового договора о продолжительности испытательного срока 3 месяца, в то время, как истец настаивает на том, что продолжительность испытательного срока составляла один месяц и к моменту увольнения этот срок истек, установление согласованного сторонами условия об испытательном сроке с учетом требований ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для разрешения дела.

¶ 41Кроме того, увольнение ФИО8 состоялось ДД.ММ.ГГГГ (суббота, выходной день). Фактически истец отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Ввиду того, что ФИО8 после окончания испытательного срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была уволена, а продолжала работать, то она считается выдержавшей испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях, соответственно увольнение ФИО8 по ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

¶ 43ФИО8 просила изменить дату и формулировку увольнения - считать ее уволенной в связи с ликвидацией филиала Общества - с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44В соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

¶ 45Согласно п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

¶ 46Как усматривается из материалов дела, филиал ООО «ПИВСТАР», в котором ФИО8 осуществляла трудовую деятельность, был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 47Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения данного требования истца об изменении даты и формулировки увольнения - с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение в связи с ликвидацией филиала ООО «ПИВСТАР» - с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку истца.

¶ 48В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

¶ 49Таким образом, ФИО8 в связи с незаконным увольнением вправе была бы требовать восстановления на работе, а потому по ее заявлению вместо такого восстановления судом в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 50Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составит, таким образом, 43 х 601,82 руб. = 25 878 руб. 26 коп.

¶ 51Исковые требования ФИО8 о взыскании с Общества в ее пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

¶ 52В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

¶ 53Аналогичные положения содержатся в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках».

¶ 54Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

¶ 55Исходя из положений вышеуказанных норм, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

¶ 56В связи с расторжением трудового договора ООО «ПИВСТАР» в адрес ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по почте направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку (л.д. 150-151), соответственно действия работодателя полностью соответствуют пунктам 4 и 6 статьи 84.1 ТК РФ и пункту 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. ФИО8 не представлено доказательств того, что в результате несвоевременного получения трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться.

¶ 57Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 58Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 59Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 60Доводы жалобы ООО «ПИВСТАР» по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 61Довод жалобы ООО «ПИВСТАР» о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции противоречит материалам дела, поскольку согласно уведомлению о вручении постового отправления извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было получено представителем ООО «ПИВСТАР» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239).

¶ 62Довод жалобы ФИО8 о несогласии с апелляционным определением в части отказа в выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки также был предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции.

¶ 63Как указано выше, в связи с расторжением трудового договора ООО «ПИВСТАР» в адрес ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по почте направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку (л.д. 150-151), соответственно действия работодателя полностью соответствуют пунктам 4 и 6 статьи 84.1 ТК РФ и пункту 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. ФИО8 не представлено доказательств того, что в результате несвоевременного получения трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ответчика по выплате компенсации за ее задержку не имеется.

¶ 64Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

¶ 65В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 66Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 67Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО8 и ООО «ПИВСТАР» – без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи