О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи и о вселении в жилое помещение (№ 2-625/2016)

Текст определения

¶ 1Дело №88-18027/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 20 августа 2021 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО14 (правопреемник ФИО14) к Ивановой (Запорожец) ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи и о вселении в жилое помещение (№ 2-625/2016)

¶ 5по кассационной жалобе Запорожец ФИО11 на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 1 апреля 2021 года,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Определением Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ФИО1 правопреемником ФИО2 в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании определения Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в той части, в которой данное определение не исполнено.

¶ 8На приведенное выше определение ФИО4 подала частную жалобу, которая определением судьи ФИО15 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Определением судьи ФИО15 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО4 на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в суд частную жалобу на указанные выше определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила отменить данные определения и восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы.

¶ 11Определением Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО4 (ФИО7) ФИО5 о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда по гражданскому делу № – отказано».

¶ 12Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено:

¶ 13Направить дело в Лихославский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия частной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 16В соответствии с ч. 10 ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, отменившего определение суда первой инстанции.

¶ 19Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения и на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

¶ 20Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, пришел к правильному выводу о необходимости ее оставления судом первой инстанции без движения, предложив заявителю оформить частную жалобу на каждое обжалуемое определение с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на их обжалование с указанием оснований для восстановления пропущенного срока обжалования каждого определения.

¶ 21Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела не ограничивают право заявителя на доступ к правосудию. Суд правильно применил нормы процессуального права, оснований для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

¶ 22Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 23Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 24ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 25апелляционное определение Тверского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО12