О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18028/2020 (№ 8Г-17538/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1008/2019), по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности от 17 января 2020 года, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10открытое акционерное общество «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2005 года в размере 32864,36 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения, включая: 7085,39 долларов США – основной долг, 25778,97 долларов США – проценты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19146 рублей 44 коп.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что по упомянутому договору, истец открыл ответчице банковский счет и предоставил кредитную банковскую карту с процентной ставкой 17% годовых. По утверждению истца, обязательства по предоставлению кредитов с использованием упомянутого средства платежа (банковской карты) истцом исполнены, а ответчица обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

¶ 12Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчицы, при не поступлении в материалы дела возражений ответчицы на исковое заявление.

¶ 13Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года исковые требования открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены; с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте в размере 32864,36 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения, из которых: 7085,39 долларов США – основной долг, 25778,97 долларов США – проценты за пользование кредитом. Кроме того, с ответчицы в пользу истца взысканы судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 19146 рублей 44 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1, решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска открытому акционерному обществу «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе на вышеназванное апелляционное определение, истец просит о его отмене и оставлении в силе решения Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года. Истец указывает на не согласие с обжалованным апелляционным определением, полагает, что оно вынесено при неправильном установлении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца и лично ответчицы в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчицы, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 19Повторно рассматривая данное гражданское дело (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) и разрешая спор по существу с учетом возражений ответчицы, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены судом первой инстанции в отсутствии в материалах дела доказательств, обосновывающих факты предоставления ответчице кредита (денежных средств). В частности, суд апелляционной инстанции указал, что по тексту искового заявления истец просил о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчице был открыт банковский счет и предоставлена банковская карта с процентной ставкой 17% годовых за пользование денежными средствами. Между тем, к материалам дела приложена копия договора № предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, истец обязывался выдать ответчице банковскую карту с лимитом предоставляемого кредита – «0,00 (ноль долларов США 00 центов) рублей»; с условием о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и указанием на процентную ставку – 36% годовых. При этом в представленной истцом выписке по счету ФИО1 указана трансакция от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен, а условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают предоставление ответчице кредита; представленная выписка по счету не может в силу указанной в ней даты (ДД.ММ.ГГГГ) относится к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору как принятого в отсутствии доказательств заключения и исполнения такого договора, постановил по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 21У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 22Так, в силу правил статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 23Как отмечено ранее, судом апелляционной инстанции установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлен, а доказательств исполнения истцом представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется; выписка по счету № подтверждает трансакцию от ДД.ММ.ГГГГ, однако не может подтверждать существование договора от ДД.ММ.ГГГГ и явно не относима по времени к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические и юридические основания при которых был открыт упомянутый счет № истцом не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

¶ 24Таким образом, суд апелляционной инстанции, правильно распределяя бремя доказывания, исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, вынес обоснованное и мотивированное судебное постановление.

¶ 25Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления по данному делу нет.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи