О возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1803/2020

¶ 2№ 2-239/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 98461 рубля 28 копеек, взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 6500 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 1046 рублей 40 копеек, расходов по получению выписки в размере 450 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3329 рублей 15 копеек.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, <адрес>. В результате неоднократных заливов в период с 8 июня 2017 года по 7 июля 2017 года из вышерасположенной квартиры 418, собственниками которой являются ответчики ФИО2 и А.Н., его имуществу был причинен ущерб. Протечка произошла по вине ответчиков ФИО2 и А.Н. в результате проведения бригадой строителей ремонтных работ в принадлежащем им совместно жилом помещении, что подтверждается актами от 13 июня 2017 года и 12 июля 2017 года, составленными эксплуатирующей компанией ООО «ЭКСперт-Сервис». Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Цитадель-Эксперт», которой был проведен осмотр в присутствии ФИО2 и составлен отчёт № 2436-08.17. В соответствии с заключением эксперта стоимость причинённого ущерба составляет с учётом износа 98461,28 рублей. В добровольном порядке ответчики причиненный вред возмещать отказались, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО2, ФИО2 в солидарном порядке взыскан в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива, в размере 67020 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 1046 рублей 40 копеек, расходы по получению выписки в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266 рублей 15 копеек.

¶ 17В остальной части заявленных исковых требований отказано.

¶ 18Также в пользу ООО «Эксперт ФИО9» взысканы расходы по проведению экспертизы: с ФИО2, ФИО2 в солидарном порядке в размере 17017 рублей 50 копеек, с ФИО1 - в размере 7982 рубля 50 копеек.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры – ответчиков ФИО2 и А.Н., вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. При этом в основу принятого решения о размере ущерба суд положил заключение судебной экспертизы № 110-166-18, составленное ООО «Эксперт ФИО9», в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение ущерба 67020 рублей.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 25Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы судов, подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 26Как следует из судебных постановлений и установлено судами, истец ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Народного Ополчения, <адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО2 – собственниками квартиры <адрес> указанного жилого дома.

¶ 27В период с 8 июня 2017 года по 7 июля 2017 года из квартиры <адрес> произошли залития квартиры <адрес>.

¶ 28Из акта осмотра от 13 июня 2017 года, составленного ООО «ЭКСперт-Сервис», следует, что причиной протечки явилось проникновение воды из квартиры этажом выше (№ 418), при производстве работ по заливке стяжки пола, относящейся к зоне ответственности собственника. При осмотре выявлены следы намокания потолка (обои) кухни, спальни и гостиной, вокруг датчиков пожаротушения, общей площадью 0,5 кв. м., следы намокания потолка (обои) спальни в районе стояка отопления, площадью 0,5 кв. м.

¶ 29Из акта осмотра от 12 июля 2017 года, составленного ООО «ЭКСперт-Сервис», следует, что в коридоре квартиры <адрес> на потолке (обои) имеется пятно темного цвета, рядом с креплением лампы к потолку, площадью 5 кв. см., следов намоканий не выявлено.

¶ 30Факт залива квартиры в результате производства работ по заливке стяжки пола в квартире ответчиков их представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

¶ 31Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Цитадель-Эксперт», которой был проведен осмотр квартиры истца в присутствии ответчика ФИО2

¶ 32В соответствии с отчетом ООО «Цитадель-Эксперт» № 2436-08.17 стоимость причинённого ущерба составляет с учётом износа 98461,28 рублей.

¶ 33В добровольном порядке ответчики причиненный истцу ущерб не возместили.

¶ 34Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, содержащимся в заключении от 15 января 2019 года № 110-166-18, составленном ООО «Эксперт ФИО9», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, <адрес>, составляет с учетом износа 67020 рублей.

¶ 35Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

¶ 36В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 37В силу требования указанных правовых норм на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчиков возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

¶ 38На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 39Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

¶ 40По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 41Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

¶ 42В рассматриваемом случае, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) обоснованно пришел к выводу о том, что залитие квартиры ФИО1 произошло из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются совместно ответчики ФИО2 и ФИО2, вследствие ненадлежащего выполнения ими своих обязанностей как собственников жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на собственников жилого помещения – ответчиков ФИО2 и ФИО8 в кассационной жалобе ФИО1 на многочисленные нарушения, допущенные ООО «Эксперт ФИО9» при проведении судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право оценки доказательств. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, правомерно признал его допустимым доказательством и положил в основу принятого решения, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, не представлено.

¶ 43Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы.

¶ 44Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, определена судом правильно, по результатам надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств.

¶ 45Вопреки доводам кассатора, ходатайство истца о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством судом первой инстанции рассмотрено, что следует из текста судебного решения, в котором приведена подробная оценка данному доказательству в соответствии с правилами ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан вывод о признании заключения судебной экспертизы допустимым доказательством.

¶ 46Вынесения по данному вопросу отдельного определения, как то считает заявитель жалобы, требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

¶ 47Представленная истцом в суд апелляционной инстанции рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 5 апреля 2019 года № 1700 на заключение судебной экспертизы, судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства не принята ввиду отсутствия на это правовых оснований, установленных в ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Суд кассационной инстанции данную рецензию также не может принять во внимание, поскольку нормы главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают запрет на принятие дополнительных доказательств судом кассационной инстанции.

¶ 49Указание на то, что судом была назначена комплексная экспертиза, а фактически заключение выполнено одним экспертом, не свидетельствует о существенных нарушениях требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 50Согласно ч.1 ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

¶ 51Из материалов дела следует, что в данном случае была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, поскольку по делу требовалось одновременное проведение исследований с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания в целях установления объема повреждений, причиненных заливами квартиры истца, и рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате указанных проливов. Данная экспертиза проведена экспертом ООО «Эксперт ФИО9» ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию.

¶ 52Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами допущено не было. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в оспариваемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

¶ 53По своей сути все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по делу. Вместе с тем, в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 54Иные доводы кассатора не опровергают выводов судов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи