О взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, взносов за пользование имуществом и объектами инфраструктуры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-29251/2020 (88-28812/2020, 88-1803/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 января 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей: ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Инициатива» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, взносов за пользование имуществом и объектами инфраструктуры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1649/2020) по кассационной жалобе ДНТ «Инициатива» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ДНТ «Инициатива» ФИО1, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ДНТ «Инициатива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, взносов за пользование имуществом и объектами инфраструктуры.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка в границах ДНТ «Инициатива» № с кадастровым номером №. В период с 06.08.2010 по 10.02.2018 ФИО1 являлся членом ДНТ «Инициатива».

¶ 14Решением общего собрания членов ДНТ «Инициатива» № 13 от 17.12.2016 утвержден общий размер всех взносов на 2017 год в сумме 41 000 руб. с участка, включая членский взнос в сумме 11 000 руб., целевой взнос на содержание охраны ДНТ в сумме 22 800 руб., взнос на содержание линии электропередач в сумме 4 500 руб., взнос на благоустройство и содержание в надлежащем порядке подъездной дороги и дорог на территорию ДНТ в сумме 2 700 руб. Согласно утверждённому порядку оплаты взносы должны были быть уплачены до ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб. и до 01.07.2017 - в размере 20 000 руб.

¶ 15Решением общего собрания членов ДНТ «Инициатива» № 14 от 10.02.2018 утвержден общий размер всех взносов на 2018 год в сумме 60 000 руб. с участка, включая членские взносы в сумме 43 000 руб. (из них административноуправленческие расходы - 13 000 руб., хозяйственные расходы - 30 000 руб.), целевой взнос в сумме 17 000 руб. (расходы на установку пожарной емкости в сумме 5 700 руб., благоустройство въездной группы в сумме 11 300 руб., содержание линии электропередач в сумме 4 500 руб.), взнос на благоустройство и содержание в надлежащем порядке подъездкой дороги и дорог на территорию ДНТ в сумме 2 700 руб. Согласно утверждённому порядку оплаты взносы должны были быть уплачены до 01.04.2018 в размере 30 000 руб. и до 01.07.2018 - в размере 30 000 руб.

¶ 16Решением общего собрания членов ДНТ «Инициатива» № 15 от 16.02.2019 утвержден общий размер всех взносов на 2019 год в сумме 70 000 руб. с участка, включая членские взносы в сумме 59 146,56 руб. (из них административно-управленческие расходы - 17 307,75 руб., расчеты с организациями, осуществляющими снабжение электричеством, - 5 076,94 руб., расчеты на вывоз мусора - 1 700 руб., расходы на охрану ~ 24 833,34 руб., расходы на пожарную безопасность - 1 603,53 руб., расходы на благоустройство - 8 625 руб.), целевой взнос в сумме 10 853,44 руб. (расходы на ремонт дороги - 4 269,90 руб., благоустройство въездной группы 1 229,17 руб., благоустройство территории ДНТ - 5 354,377 руб.). Согласно утверждённому порядку оплаты, взносы должны были быть уплачены до 01.04.2019 в размере 35 000 руб. и до 01.08.2019 - в размере 35 000 руб.

¶ 17Обязательства по уплате членских и целевых взносов, а также взносов за пользование имуществом и объектами инфраструктуры ДНТ «Инициатива» ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

¶ 18На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2017 год в размере 25 500 руб., пеню за их несвоевременную оплату за период с 17.01.2017 по 16.12.2019 в размере 39 943 руб., задолженность по взносам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Инициатива» за 2018-2019 г.г. в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 092,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410,36 руб.

¶ 19Решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. постановлено: иск удовлетворить;

¶ 20взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Инициатива» в счет задолженности по членским и целевым взносам, взносам за пользование объектами инфраструктуры денежные средства в размере 155 500 руб., пени в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 092,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 410,36 руб., а всего - 186 003,04 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. постановлено:

¶ 22решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года отменить.

¶ 23Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ДНТ «Инициатива» к ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 24Взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Инициатива» задолженность по членским и целевым взносам за 2017 год в размере 25 500 руб. и пеню в размере 39 943 руб.

¶ 25Взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Инициатива» задолженность по членским и целевым взносам за 2018 год в размере 6 739,58 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 923,19 руб.

¶ 26Взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Инициатива» неосновательное обогащение в связи с использованием объектов инфраструктуры (ЛЭП) за период с 11.02.2018 по 3L 12.2018 в размере 3 991,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 01,01.2019 по 20.02.2020 в размере 327,4 руб.

¶ 27Взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Инициатива» неосновательное обогащение в связи с использованием объектов инфраструктуры (ЛЭП) за 2019 год в размере 4 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.02.2020 в размере 38,85 руб.

¶ 28Итого, взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Инициатива» денежные средства в сумме 45 963,34 руб.

¶ 29В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 30Взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Инициатива» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 136,17 руб.

¶ 31В кассационной жалобе ДНТ «Инициатива» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку не согласны с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами о том, что земельный участок ответчика находится вне территории ДНТ «Инициатива».

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 33Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал ч ответчика в пользу истца в счет задолженности по членским и целевым взносам, взносам за пользование объектами инфраструктуры денежные средства в размере 155 500 руб., пени в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 092,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 410,36 руб., а всего - 186 003,04 руб.

¶ 36Отменив решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции указал, что из обстоятельств дела следует, что ответчик являлся членом ДНТ «Инициатива» в период с 06.08.2010 по 10.02.2018.

¶ 37В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика, в том числе, задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2017 год в размере 25 000 руб. с учетом поступивших оплат в размере 4 500 руб. и 11 000 руб. (л.д.60, 61), а также пеню за период с 17.01.2017 по 16.12.2019 в размере 39 943 руб., начисленную в соответствии с п.5.4 Устава ДНТ «Инициатива» (л.д.36).

¶ 38На данный период спорных правоотношений сторон распространял свое действие Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с ч. 2 ст. 19 которого член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан (1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; (6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; (10) участвовать в общих собраниях членов такого объединения; (11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

¶ 39Доказательств надлежащего исполнения обязательства по уплате членских и целевых взносов за 2017 год ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

¶ 40Вместе с тем, по требованиям о взыскании задолженности за 2018 год судом первой инстанции не было учтено, что в 2018 году ФИО1 являлся членом ДНТ «Инициатива» с 06.08.2010 по 10.02.2018. Правоотношения сторон за указанный период также регулируются приведенными нормами Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ.

¶ 41Что же касается периода с 11.02.2018 по 31.12.2018, то расходы ДНТ «Инициатива», понесенные на содержание инфраструктуры и другого общего при отсутствии договора с ФИО1, ведшим хозяйство в индивидуальном порядке и пользовавшимся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, следовательно, к ним подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

¶ 42Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ДНТ «Инициатива» подлежала взысканию задолженность по членским и целевым взносам за 2018 год в размере 5 739,58 руб. (за период с 01.01.2018 по 10.02.2018), на которую в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ могли быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 923,19 руб. за период с 03.04.2018 по 20.02.2020.

¶ 43В то же время согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ целевыми взносами признаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

¶ 44Из этого следует, что обязанность по уплате целевых взносов может быть возложена только на лицо, являющееся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан.

¶ 45С учетом этого, за период с 11.02.2018 по 31.12.2018 с ФИО1 в пользу ДНТ «Инициатива» могло быть взыскано только неосновательное обогащение, образованное на стороне ответчика безвозмездным пользованием объектами инфраструктуры.

¶ 46К таковым, исходя из структуры платы, установленной решением общего собрания членов ДНТ «Инициатива», судебная коллегия сочла возможным отнести лишь содержание ЛЭП.

¶ 47При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание возражения ответчика о том, что его земельный участок находится за пределами въездной группы и ворот, дорога через которые ведет в ДНТ «Инициатива».

¶ 48В обоснование данных возражений представлено схематическое изображение с использованием публичной кадастровой карты, схемы расположения земель общего пользования и фотоматериалы (л.д.67-70).

¶ 49Указанное на представленных ФИО1 материалах месторасположение его земельного участка истцом не оспорено. Доказательств, опровергающих данные возражения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ДНТ «Инициатива» не представлено.

¶ 50Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пользование иными объектами инфраструктуры, за исключением ЛЭП, для ответчика не только хозяйственно и экономически нецелесообразно, но и невозможно.

¶ 51Размер платы за содержание ЛЭП на 2018 год установлен в сумме 4 500 руб., следовательно, за период с 11.02.2018 по 31.12.2018 задолженность ФИО1 составит 3 991,68 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.02.2020 в размере 327,4 руб.

¶ 52Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок ФИО1 расположен вне обособленной территории ДНТ «Инициатива», с него в пользу ДНТ «Инициатива» взыскал неосновательное обогащение в связи с использованием объектов инфраструктуры (ЛЭП) за 2019 год в размере 4 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.02.2020 в размере 38,85 руб.

¶ 53Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

¶ 54В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ДНТ «Инициатива» взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 1 136,17 руб.

¶ 55При разрешении доводов кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств о том, что земельный участок ФИО1 расположен вне обособленной территории ДНТ «Инициатива», направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 56Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

¶ 57Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 58С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДНТ «Инициатива» – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи