О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3, II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Букинг Онлайн» на апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 г.

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Букинг Онлайн», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-166/2021),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО7 ООО «ФИО1» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и туроператором ФИО8 был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «ФИО1», по условиям которого ФИО2, его супруга и двое их несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность, должны были провести отдых в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в Турецкой Республике. Истец внес предоплату туристского продукта в размере 100000 руб., полная стоимость которого составила 294000 руб.

¶ 11В связи с ухудшением состояния здоровья ребенка-инвалида ФИО5, которому врачами был рекомендован переном плановой госпитализации для проведения хирургического вмешательства, а также даны рекомендации по ограничению смены климата и воздержаться от авиаперелетов, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил турагента об отказе от поездки, просил аннулировать тур и возвратить предоплату.

¶ 12Ответчиками не исполнены претензии истца о возврате предоплаты нереализованного туристского продукта.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 13-15, 23, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности), истец просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков: денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 369 Тверского района города Москвы от 20 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично. С ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ФИО1» отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО9 в полном объеме. С ООО «ФИО1» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

¶ 15Апелляционным определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО1» в полном объеме и о частичном удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО10», с которого в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ФИО11» отказано, с этого ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Букинг Онлайн» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ООО «ФИО1», показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор о защите потребителя туристских услуг разрешен верно.

¶ 18Сторонами в суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и турагентом ООО «ФИО12» договора о реализации туристского продукта № КНТ713, в котором в качестве туроператора сформировавшего туристский продукт, включающий нахождение истца, его супруги и двоих детей на отдыхе в Турецкой Республике с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, было указано ООО «ФИО1».

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «ФИО13» об отказе от поездки, просил аннулировать ФИО1 и возвратить предоплату в связи с ухудшением состояния здоровья ребенка- инвалида ФИО5 2009 года рождения.

¶ 20ООО «ФИО14» отказало ФИО2 в возврате денежных средств за нереализованный туристский продукт, указав, что ответственность по возврату денежных средств лежит на туроператоре ООО «ФИО1».

¶ 21Туристские услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками истцу оказаны не были.

¶ 22Судами также установлено, что турагентом не были исполнены обязанности по бронированию и оплате в пользу ООО «ФИО1» туристского продукта, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные ООО «ФИО15» от ФИО2 в качестве предоплаты стоимости туристского продукта в размере 100 000 руб., не были перечислены на счет ООО «ФИО1».

¶ 23При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возникли правоотношения в связи с исполнением договора возмездного оказания туристских услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о туристской деятельности, Законом о защите прав потребителей.

¶ 24Признавая ООО «ФИО1» надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, который не был реализован по независящим от туриста причинам (болезнь ребенка), мировой судья руководствовался статьей 10 Закона о туристской деятельности и пришел к выводам о том, что этим туроператором, сформировавшим туристский продукт, указанный в договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и турагентоом ООО «ФИО16», в нарушение статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей туроператором ООО «ФИО1» не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением этого договора.

¶ 25Суд апелляционной инстанции признал эти выводы не соответствующими обстоятельствам дела.

¶ 26Принимая по делу новое решение о взыскании с ООО «ФИО17» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ за нереализованный туристский продукт, районный суд пришел к выводу о том, что именно этот ответчик без уважительных причин не исполнил в установленный договором срок свои обязательств турагента перед ФИО2 по бронированию ФИО1 у какого-либо туроператора, в том числе у ООО «ФИО1», доказательств заключения агентского договора с которым и перечисления денежных средств на его расчетный счет ООО «ФИО18» не представило. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание отзыв ООО «ФИО1», из которого следует, что данная организация в какие-либо отношения с ООО «ФИО19» не вступала, в 2020 г. заявка этого юридического лица на бронирование туристкого продукта на имя ФИО2 не подавалась.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ФИО20» является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных до договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку турагентом надлежащим образом исполнены свои обязанности по указанному договору путем предоставления консультационно-информационных услуг и осуществления подбора и бронирования ФИО1, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 28Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы районного суда об отсутствии оснований для возложения на ООО «ФИО1», не являющееся участником спорных отношений, ответственности за неисполнение ООО «ФИО21» своих обязанностей перед ФИО2 по бронированию предварительно оплаченного тура у какого-либо туроператора, а также за указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной информации о том, что туристский продукт был сформирован туроператором ООО «ФИО1».

¶ 29В кассационной жалобе ООО «ФИО23» также указывало на необходимость применения пункта 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 (далее – Положение № 1073) в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку на момент принятия оспариваемого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ еще не наступил указанный в пункте 5 этого Положения срок выплат – до ДД.ММ.ГГГГ в пользу заказчика, не относящегося к категориям, указанным в пункте 6 этого Положения.

¶ 30Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения.

¶ 31Поскольку в настоящем деле отказ заказчика от исполнения договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан туристский продукт, не сформированный каким-либо конкретным туроператором, обусловлен независящими от туриста причинами – болезнью его ребенка-инвалида, не вызванной последствиями распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, с которыми статья 10 Закона о туристской деятельности связывает право на возврат денежных средств без ограничения каким-либо сроком, на правоотношения, возникшие между ФИО2 и ООО «ФИО22» в связи с отказом турагента возвратить предварительную оплату нереализованного туристского продукта, не распространяется действие Положения №, обязывающего туроператоров предоставлять заказчикам равнозначный туристский продукт, а в случае их отказа от такого продукта возвращать денежные суммы, уплаченные за нереализованный туристский продукт, в порядке и сроки, указанные в этом Положении.

¶ 32Районный суд также правомерно не применил в настоящем деле положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ и пункта 5 статьи 7 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Букинг Онлайн».

¶ 33В нарушение статьи 56 ГПК РФ, статьи 1098 ГК РФ, статьи 28 Закона о защите прав потребителей этим ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые послужили бы препятствием для перечисления этим турагентом на счет какого-либо туроператора денежных средств, полученных от ФИО2 в размере 100000 руб. в качестве предварительной оплаты туристского продукта, не сформированного каким-либо туроператором.

¶ 34В целом доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и повторяют позицию ответчика, приведенную в нижестоящих судах, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 35В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Букинг Онлайн» – без удовлетворения.

¶ 39Судья подпись ФИО6