О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности на основании ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также просило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что в период работы ответчика в ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» между сторонами заключен ученический договор, по условиям которого ответчик обязался проработать у истца не менее 5 лет либо возместить расходы по обучению в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного срока договора.

¶ 13Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с истцом трудовой договор, он обязан возместить истцу расходы, затраченные на его обучение.

¶ 14Решением Перовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года с ФИО1 в пользу ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» взысканы затраты на обучение в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО1 в пользу ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» взыскано возмещение расходов, связанных с обучением работника, в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года решение Перовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 15 июня 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2021 года, ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» просит отменить апелляционное определение от 22 марта 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 20По утверждению кассатора, выводы суда второй инстанции о наличии у ФИО1 уважительной причины для расторжения договора в виде уменьшения заработной платы и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца затрат на обучение не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

¶ 21В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (о чем составлена телефонограмма от 19 июня 2021 года) не явился, своего представителя не направил.

¶ 22Письменное ходатайство представителя ФИО1 – ФИО4 об отложении судебного разбирательства на более позднее время, мотивированное ссылкой на неполучение его доверителем письменного извещения о времени и месте судебного заседания, а также на нахождение представителя в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией кассационного суда оставлено без удовлетворения, поскольку в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных участников процесса (вне зависимости от ее причин) не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 23Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

¶ 24Судебной коллегией также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав заявителя кассационной жалобы ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», направившего своего представителя для участия в судебном разбирательстве, на рассмотрение дела, находящегося в производстве суда более двух лет, в разумные сроки.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 28Так, удовлетворяя исковые требования ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по ученическому договору в полном объеме, однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расторг трудовой договор с ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», не отработав предусмотренные договором 5 лет, нарушив тем самым условия ученического договора.

¶ 29Не соглашаясь с этим выводом районного суда, судебная коллегия Московского городского суда, исходила из того, что увольнение ФИО1 вызвано уважительной причиной и носило вынужденный характер, поскольку работодатель принял решение об уменьшении его должностного оклада с <данные изъяты> до <данные изъяты> и, как следствие, об уменьшении премиальных выплат.

¶ 30При этом, как установлено судом, у ответчика на иждивении находится трое детей и не работающая супруга, он производит выплаты по ипотечному кредиту.

¶ 31Признав установленным, что увольнение ФИО1 произошло не по собственному желанию и не по вине работника, суд второй инстанции, отменив решение районного суда, законно отказал в удовлетворении заявленных ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» исковых требований.

¶ 32При оценке доводов кассационной жалобы ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», направленных на оспаривание этих и других выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 34Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 35В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда второй инстанции в ходе повторного апелляционного рассмотрения дела.

¶ 36Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 37Таким образом, правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» – без удовлетворения.

¶ 42ФИО5 ФИО7

¶ 43Судьи ФИО2

¶ 44ФИО6