О возмещении ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №88-18034/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2019-018138-59

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 631 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО9, ФИО10,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры г. Москвы, действующей в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-817/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей доводы жалобы необоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Прокуратура г. Москвы, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что в результате преступных действий ответчиков бюджетной системе РФ причинен материальный ущерб, в связи с чем, в редакции ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать:

¶ 16с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход Российской Федерации, в лице МИФНС России № 17 по г. Москве, в счет возмещения материального ущерба по эпизоду уклонения ООО «Энтегрум» от уплаты налога на прибыль организации за 2010 год в размере 27 757 967 руб.; НДС за 3 квартал 2010 г. в размере 5 840 712 руб., НДС за 4 квартал 2010 г. в размере 19 198 991 руб.;

¶ 17с ФИО1 и ФИО3 солидарно в доход Российской Федерации, в лице МИФНС России № 17 по г. Москве, в счет возмещения материального ущерба по эпизоду уклонения ООО «Энтегрум» от уплаты налогов НДС за 1 квартал 2011 года в размере 1 949 568 руб., НДС за 2 квартал 2011 г. в размере 1 117 233 руб.; НДС за 3 квартал 2010 г. в размере 2 504 120 руб.; НДС за 4 квартал 2011 г. - 8 042 467 руб.; налог на прибыль за 2011 г. в размере 15 125 987 руб.;

¶ 18с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход Российской Федерации, в лице МИФНС России № 1 по г. Москве, в счет возмещения материального ущерба по эпизоду уклонения ООО «СГК-Автоматизация» от уплаты налогов НДС за 4 квартал 2012 г. в размере 31 852 372 руб.; налога на прибыль организации за 2012 г. в размере 35 391 526 руб.;

¶ 19с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице МИФНС России № 1 по г. Москве в счет возмещения материального ущерба но эпизоду уклонения ООО «СГК-Автоматизация» сумму от уплаты НДС за 2 квартал 2010 г., 4 квартал 2010 г. в размере 10 966 525 руб. 50 коп.

¶ 20Приговором Басманного районного суда города Москвы от 07 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также указанным приговором Басманного районного суда города Москвы гражданский иск Прокуратуры г. Москвы передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 21Определением суда от 04.08.2020 г. исковые требования Прокуратуры г. Москвы к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно в доход Российской Федерации в лице МИФНС России № 1 по г. Москве в счет возмещения материального ущерба по эпизоду уклонения ООО «СГК-Автоматизация» от уплаты налогов НДС за 4 квартал 2012 г. в размере 31 852 372 руб.; налога на прибыль организации за 2012 г. в размере 35 391 526 руб., выделены в отдельное производство.

¶ 22Решением Басманного районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, постановлено:

¶ 23«взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход Российской Федерации, в лице МИФНС России № 17 по г. Москве, в счет возмещения материального ущерба по эпизоду уклонения ООО «Энтегрум» от уплаты налога на прибыль организации за 2010 год в размере 27 757 967 руб.; НДС за 3 квартал

¶ 242010 г. в размере 5 840 712 руб., НДС за 4 квартал 2010 г. в размере 19 198 991 руб.

¶ 25Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в доход Российской Федерации, в лице МИФНС России № 17 по г. Москве, в счет возмещения материального ущерба по эпизоду уклонения ООО «Энтегрум» от уплаты налогов НДС за 1 квартал 2011 года в размере 1 949 568 руб., НДС за 2 квартал 2011 г. в размере 1 117 233 руб.; НДС за 3 квартал 2011 г. в размере 2 504 120 руб.; НДС за 4 квартал 2011 г. 8 042 467 руб.; налог на прибыль за 2011 г. в размере 15 125 987 руб.

¶ 26Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице МИФНС России № 1 по г. Москве в счет возмещения материального ущерба по эпизоду уклонения ООО «СГК-Автоматизация» от уплаты НДС за 2 квартал 2010 г., 4 квартал 2010 г. в размере 10 966 525 руб. 50 коп.

¶ 27Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

¶ 28Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

¶ 29Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 000 рублей».

¶ 30В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в отличие от других ответчиков, вина ФИО3 в совершении преступления не установлена обвинительным приговором, сам он вину не признает, а уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, оснований у суда для взыскания средств с ФИО3 не было.

¶ 31Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2015 отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по СВ АО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 34Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 07.10.2019 по уголовному делу ФИО1, являясь единственным учредителем ООО «Энтегрум», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что в нарушение налогового законодательства, в том числе ст. ст. 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, совершил уклонение от уплаты налога на прибыль организации за 2010 г., НДС за 3 и 4 кварталы 2010 г. Также ФИО1, являясь в период с 25.08.2011 по 28.03.2013 участником ООО «СГК-Автоматизация», совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил уклонения от уплаты налога организации на добавленную стоимость за 2 квартал и 4 квартал 2010 г.

¶ 35ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Интегрум» с 15.05.2007, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что в нарушение налогового законодательства, совершил уклонения от уплаты налога на прибыль организации за 2010 г., НДС за 3 и 4 кварталы 2010 г.

¶ 36Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 07.10.2019, вступившим в законную силу, ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 (три) года.

¶ 37Также вышеуказанным приговором ФИО2 на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 (три) года.

¶ 38На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-Летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» осужденные ФИО1 и ФИО2 освобождены от наказания со снятием судимости (т. 1 л.д. 31-46).

¶ 39На основании ходатайства ФИО3 от 31.01.2019, постановлением старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве от 01.02.2019 уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Указанным постановлением установлено, что ФИО3 в период с 02.04.2011 по 13.06.2012, являясь генеральным директором ООО «Энтегрум», совершил уклонение от уплаты налогов: НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 1 949 568 руб.; НДС за 2 квартал 2011 г. в сумме 1 117 233 руб.; НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 2 504 120 руб.; за 4 квартал 2011 г. в сумме 8 042 467 руб.; налог на прибыль за 2011 г. в сумме 15 125 987 руб.

¶ 41Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

¶ 42Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

¶ 43Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 44Поскольку ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, соответственно, признали, дело рассмотрено в особом порядке производства и вступившим в законную силу приговором суда ответчики осуждены по предъявленному обвинению, - постольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики являются лицами, ответственными по возмещению имущественного вреда, причиненного государству указанными преступлениями.

¶ 45Наряду с этим, суд признал, что ответственным за причинение ущерба является также ФИО3, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям, по его ходатайству, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

¶ 46Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании вышеуказанных денежных средств с ответчиков в солидарном порядке, а также сумм государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы.

¶ 47С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 48Поскольку с кассационной жалобой в настоящее время обратился только ФИО3, судебная коллегия проверяет законность постановленных судебных актов и правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов, изложенных в его кассационной жалобе.

¶ 49Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 50Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 51Доводы жалобы о несогласии с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

¶ 52Постановлением старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве от 01 февраля 2019 года, которые прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3, констатировано наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.

¶ 53В соответствии с п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 г. № 39-П, прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

¶ 54Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, от 5 июля 2001 года N 11-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 14 июля 2011 года N 16-11, от 2 марта 2017 года N 4-П и от 7 марта 2017 года N 5- 11): при выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства; в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности); если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию; поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом; в целях защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба федеральный законодатель установил в статье 309 УПК Российской Федерации, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского делопроизводства; суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела; при прекращении производства по уголовному илу в связи с применением акта об амнистии право на защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, в гражданском делопроизводстве сохраняется во всяком случае.

¶ 55Доводы жалобы о том, что ФИО3 не признавал вину в совершении преступления, обвинительного приговора судом не принято, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ответчик сам заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом юридические последствия данного решения ему разъяснены и понятны. Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств отмены указанного постановления от 01 февраля 2019 года в материалы дела представлено ФИО3 не было.

¶ 56Как следует из приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания.

¶ 57Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 58В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 59Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 60Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи