О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №88-18036/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3671/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 марта 2020 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей сторон,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 12В обоснование указала, что 29 декабря 2017 г. ФИО1 на основании доверенности закрыла счет ФИО5 в ПАО Сбербанк и получила находившиеся на нем денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

¶ 13ФИО5 умерла 07 января 2018 г., ее наследником по закону является ФИО2 Указанные денежные средства ФИО1 ФИО5 не передала.

¶ 14Поскольку к ФИО1 право собственности на денежные средства не возникло, она должна их возвратить.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2019 г., с учетом определения от 14 ноября 2019 г., ФИО2 удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 400 000 рублей. С ФИО1 в доход бюджета городского округа город Рыбинск взыскана государственная пошлина в размере 15 200 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь на незаконность апелляционного определения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 18В обоснование кассационной жалобы ответчиком приводятся доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленных по делу. Выражает несогласие с оценкой обстоятельств, данной судом.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала нотариальную доверенность ФИО1 на распоряжение денежным вкладом, хранящимся в Ярославском отделении № Северного банка ПАО «Сбербанк России» на счете №, для чего предоставила последней право снимать и вкладывать различные денежные суммы, право закрытия счетов, получения денег полностью или частично, расписываться за нее, а также совершать все иные действия, связанные с настоящим поручением.

¶ 22В соответствии с выписками ПАО «Сбербанк России» по счету № вклад на имя ФИО5 закрыт доверенным лицом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1 400 018 руб. 62 коп. сняты со счета.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 ее внучке ФИО2 на компенсации по закрытым счетам, хранящимся в ПАО «Сбербанк России».

¶ 25Ответчик ФИО1 в суде подтвердила закрытие счета ФИО5 и перевод средств на свой счет.

¶ 26Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 161, 162, 182, 434, 438, 971, 1102, 1102, 1152 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств дарения ФИО5 денежных средств ФИО1, указания в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о переходе денежных средств в собственность ФИО1, пришел к выводу, что денежные средства, независимо от нахождения их на счете ФИО1, вошли в состав наследства ФИО5 и право собственности на них в порядке наследования перешло к ее внучке ФИО2

¶ 27С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Как верно указано судом доверенность на право совершения действий от имени доверителя не является сделкой между поверенным и доверителем об отчуждении имущества.

¶ 28Ссылка в кассационной жалобе на свидетельские показания не является основанием к отмене постановленного судом апелляционной инстанции определения, поскольку в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Как следует из материалов дела письменный договор дарения между ФИО5 и ФИО1 не заключался, иных достоверных письменных доказательств суду не представлено.

¶ 29Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 31При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи