О взыскании долга

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18038/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО22,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО7 ФИО23 на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-926/2018 по иску ФИО8 ФИО24 к ФИО9 ФИО25 о взыскании долга, встречному иску ФИО9 ФИО25 к ФИО8 ФИО24, ФИО7 ФИО23 о признании договора займа ничтожным, мнимым, договора уступки прав требования недействительным,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 апреля 2019 года, ФИО8 П.Д. отказано в иске к ФИО9 Ю.Ф. о взыскании долга. Встречный иск ФИО9 Ю.Ф. удовлетворен: договор займа от 25 апреля 2014 года, заключенный между ФИО7 Л.Н. и ФИО9 Ю.Ф., признан ничтожным (мнимым), договор уступки прав требования от 27 октября 2017 года, заключенный между ФИО8 П.Д. и ФИО7 Л.Н., признан недействительным.

¶ 928 мая 2019 года ФИО7 Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослалась на получение ФИО21 С.В. от ФИО9 Ю.Ф. 25 февраля 2019 года почтового перевода на сумму <данные изъяты> рублей с текстом сообщения «возврат долга по договору займа от 23 апреля 2014 года», что, по утверждению заявителя, подтверждает существование договора займа от указанной выше даты.

¶ 10Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО7 Л.Н. отказано.

¶ 11В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 12 мая 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 июля 2020 года, ФИО7 Л.Н. выражает несогласие с определением районного суда от 08 ноября 2019 года и апелляционным определением от 11 февраля 2020 года, именуя их незаконными.

¶ 12В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения от 24 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 13В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 18В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

¶ 19Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые ФИО7 Л.Н. ссылалась в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Вяземского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

¶ 20Соответственно, позиция ФИО7 Л.Н., изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о ее попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

¶ 21Всем доводам, приводимым ФИО7 Л.Н. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7 Л.Н. не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение Вяземского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-926/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 ФИО23 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО22

¶ 27Копия верна. Судья: ФИО22