О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО2

¶ 2II инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3№

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО9

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Головинского районного суда <адрес> от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г.

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Шелл Нефть» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шелл Нефть» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав

¶ 17Решением Головинского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г., в исковых требованиях отказано.

¶ 18С кассационной жалобой обратился истец, в которой ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

¶ 19Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 20Заявитель о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Дело рассмотрено в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (п. 16).

¶ 22Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 29Как установлено судами, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Шелл Нефть», в котором с ДД.ММ.ГГГГ занимал <данные изъяты>.

¶ 30Приказом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ трех должностей, в том числе и должности, занимаемой истцом.

¶ 31Уведомлением от 27 февраля 2019 г. истец предупрежден о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему предложены временные должности, соответствующие его квалификации, от замещения которых он отказался.

¶ 32Оспариваемым приказом истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым ознакомлен в день увольнения под роспись.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 81 (ч. 3), 179, 180 (ч. 1, 2) Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 23 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив факт сокращения штата работников, в том числе штатной единицы, занимаемой истцом, соблюдение установленного порядка увольнения, предложение должностей, соответствующих его квалификации, от замещения которых истец отказался, исходил из вывода о наличии у работодателя оснований для расторжения с ним трудового договора по указанному выше основанию.

¶ 34С таким выводом и его обоснованием согласилась судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, одновременно указав, что увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, но истец не выразил желания на их замещение. Преимущественное право истца на оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации не рассмотрено в связи с тем, что занимаемая им должность, подлежащая сокращению, была единственной.

¶ 35Между тем, довод кассационной жалобы о том, что в штатное расписание вводилась еще одна <данные изъяты> которая предложена другому работнику и не была предложена истцу при его увольнении, заслуживает внимания, поскольку данный факт не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В связи с чем, судебная коллегия кассационного суда считает недоказанным факт того, что истец выразил должным образом свое волеизъявление на согласие или отказ от всех предложенных должностей.

¶ 36Увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2, 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 37Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 38Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 40Судом первой инстанции не учтены изложенные выше обстоятельства и не применены соответствующие нормы закона. Апелляционной инстанцией Московского городского суда допущенные нарушения норм материального права не исправлены.

¶ 41При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать законными.

¶ 42С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 44На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 45судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи