О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15(докладчик)

¶ 3Дело №88-1804/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17 и ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3773/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО19 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО11, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Jeep Grand Cherokee, гос.рег. знак К824Х0777, которым управляла ФИО8, а также транспортного средства КИА, гос.рег. знак У340СН777, которым управлял водитель ФИО11 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО11 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Jeep Grand Cherokee, гос.рег. знак К824Х0777 получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Jeep Grand Cherokee, гос.рег. знак К824Х0777 на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. ООО «СК «Согласие» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., оплатив фактическую стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА без учета износа. Гражданская ответственность ответчика ФИО11 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ1004465103. Страховая компания ответчика возместила ООО «Группа Ренессанс Страхование» причиненные убытки с учетом износа в размере 212 800 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты> копеек.

¶ 16Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

¶ 17Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворены; взыскано с ФИО11 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что фактически суд обязал ее возместить разницу, возникшую в результате износа деталей транспортного средства потерпевшего, однако износ деталей не может быть отнесен к вреду, причиненному в дорожно-транспортном происшествии по ее вине. Полагает, что такое возмещение влечет неосновательное обогащение истца.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Jeep Grand Cherokee, гос.рег. знак К824Х0777, которым управляла ФИО8, а также транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак У340СН777, которым управлял водитель ФИО11

¶ 22Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Jeep Grand Cherokee, гос.рег. знак К824Х0777 на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ.

¶ 23В результате ДТП автомобилю Jeep Grand Cherokee, гос.рег. знак К824Х0777 были причинены механические повреждения.

¶ 24Согласно справке ГИБДД и постановлению о привлечении к административной ответственности водителем ФИО11 нарушен п. 8.4 ПДД РФ за что она привлечена к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей.

¶ 25При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия ФИО10 нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба.

¶ 26Из акта осмотра транспортного средства следует, что автомобиль Jeep Grand Cherokee, гос.рег. знак К824Х0777, получил механические повреждения.

¶ 27ООО «СК «Согласие», признав случай страховым оплатило ремонт транспортного средства Jeep Grand Cherokee, гос.рег. знак К824Х0777, в размере <данные изъяты> коп., что соответствует представленным в материалы дела заказ-наряду, акту выполненных работ, счету на оплату, счет-фактуре, без учета износа

¶ 28Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ1004465103.

¶ 29ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в ООО «СК Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 212 800 руб. с учетом износа.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО (с учетом размера ущерба с учетом износа) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то требования о взыскании с ответчика ФИО10 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> коп. обоснованы.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 34Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 35В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 36В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 37Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (пункт 5.2).

¶ 38Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3.).

¶ 39Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом предусмотрена возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения.

¶ 40Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО (с учетом размера ущерба с учетом износа) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суды правомерно пришли к выводу, что с ответчика ФИО10 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взысканию с ФИО11 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (размер фактического ущерба) - <данные изъяты> руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи