О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-1804/2022

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2022 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9862/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в субсидиарном порядке убытков, причиненных кредитору ликвидированного юридического лица, в размере № руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что решениями Кимрского городского суда Тверской области от 20 октября 2015 г. по делу № 2-953/2015 и от 18 марта 2019 г. по делу № 2-141/2019 с застройщика ООО «Ма-Няня» в пользу участника долевого строительства ФИО1 были взысканы денежные средства в общей сумме № руб. В связи с внесением в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ сведений о прекращении организации-должника как недействующего юридического лица, задолженность ООО «Ма-Няня» перед ФИО1 погашена не была.

¶ 15Истец полагал, что ФИО2, который являлся единственным участником и руководителем указанного юридического лица, действовал недобросовестно и неразумно, его действия привели к отсутствию у Общества имущества, необходимого для исполнения долговых обязательств перед ФИО1, что в силу статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам указанного юридического лица, деятельность которого прекращена по решению налогового органа.

¶ 16Решением Симоновского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 сентября 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО11 просили отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца, дополнений к ней и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

¶ 19Из материалов дела следует, что решениями Кимрского городского суда Тверской области от 20 октября 2015 г. по делу № 2-953/2015 и от 18 марта 2019 г. по делу № 2-141/2019 с ООО «Ма-Няня» (ИНН 7705881199) в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в общей сумме № руб., которые не были выплачены этим должником взыскателю.

¶ 20Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2017 г. по делу № А66-14720/2016 застройщик ООО «Ма-Няня» (ИНН 7705881199) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

¶ 21На основании определения того же арбитражного суда от 5 мая 2017 г. в реестр требований кредиторов застройщика ООО «Ма-Няня» включено требование ФИО1 в сумме № руб., основанное на заочном решении Кимрского городского суда Тверской области от 20 октября 2015 г. по делу № 2-953/2015.

¶ 22Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2018 г., отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Ма-Няня» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ООО «Ма-Няня», по условиям которого требования его конкурсных кредиторов, в том числе ФИО1, следовало погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23Деятельность ООО «Ма-Няня» (ИНН 7705881199), единственным участником и генеральным директором которого являлся ФИО2, прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа МИФНС № 46 по г. Москве от 22 июля 2019 г. как недействующего юридического лица в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

¶ 24На момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Ма-Няня» задолженность указанного юридического лица перед ФИО1 в общей сумме № руб. погашена не была.

¶ 25Решение регистрирующего органа об исключении ООО «Ма-Няня» из ЕГРЮЛ ФИО1 оспорено не было.

¶ 26Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения ответчиком таких виновных недобросовестных и неразумных действий в качестве участника и руководителя организации-должника, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков в размере непогашенной задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением судебных постановлений этой организацией, в том числе в ходе производства по делу о банкротстве застройщика ООО «Ма-Няня», производство по которому было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании решения общего собрания кредиторов, не признанного недействительным по требованию ФИО1, принимавшего участие в деле о банкротстве.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

¶ 28В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и его представитель оспаривали выводы судов, ссылаясь на необъективную оценку представленных по делу доказательств. По мнению кассаторов, в настоящем деле нашли подтверждение факты возникновения у истца убытков, причиненных неисполнением застройщиком ООО «Ма-Няня» судебных решений о взыскании денежных средств в пользу участника долевого строительства, а также административной ликвидации этой организации-должника, что является достаточным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. В жалобе указано, что суды необоснованно оставили без внимания правовые позиции, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П и необоснованно освободили ответчика от обязанности доказывания правомерности его действий в качестве лица, контролировавшего должника.

¶ 29Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в обжалуемых судебных постановлениях в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

¶ 30В обжалуемых судебных постановлениях правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом разъяснений пунктов 12, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 31Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 32Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и генерального директора хозяйственного общества, и возложили на истца обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ООО «Ма-Няня» судебных решений в пользу ФИО1 было вызвано таким поведением ФИО2, с которым пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» связывают возможность признания недобросовестными и (или) неразумными действий контролирующего должника лица.

¶ 33Таких обстоятельств судами в настоящем деле установлено не было.

¶ 34Суды также обоснованно приняли во внимание, что на момент разрешения настоящего спора в производстве арбитражных судов находилось гражданское дело по № А66-3572/2019 по иску ФИО9 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Ма-Няня», основанного на тех же фактических обстоятельствах неисполнения этим Обществом судебных решений судов общей юрисдикции, принятых в пользу ФИО9

¶ 35Согласно общедоступным сведениям на официальном сайте указанного суда в сети «Интернет» решением Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г., в удовлетворении указанного иска было отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2020 г. указанные судебные постановления были отменены, дело было направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Тверской области от 6 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г., вновь было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Ма-Няня».

¶ 36Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды дважды пришли к выводам об отсутствии доказательств совершения ФИО2 каких-либо конкретных недобросовестных и (или) неразумных действий, которые были бы направлены на уклонение от исполнения обязательств ООО «Ма-Няня» перед ФИО9, равно как и доказательств причинно-следственной связи действий ответчика и его вины в прекращении деятельности Общества по решению регистрирующего органа.

¶ 37При этом, арбитражные суды исходили из того, что ранее истец воспользовался правами кредитора путем участия в деле о банкротстве ООО «Ма-Няня», производство по которому было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании решения собрания кредиторов, а на момент принятия регистрирующим органом решения о прекращении деятельности ООО «Ма-Няня» это Общество финансово-хозяйственную деятельность не вело, у него отсутствовало имущество, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредитора ФИО1

¶ 38Приведенные в дополнениях к кассационной жалобе ссылки стороны истца на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2022 г. по делу № А66-3572/2019, которым были отменены решение Арбитражного суда Тверской области от 6 мая 2021 г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 39Указанным судебным постановлением, не имеющим преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского дела, не установлены какие-либо новые фактические обстоятельства, которые не были бы учтены судами общей юрисдикции при принятии решения Симоновского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 г. и апелляционного определением Московского городского суда от 28 сентября 2021 г.

¶ 40Установленным обстоятельствам настоящего дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в субсидиарном порядке в пользу истца убытков, причиненных в результате неисполнения судебных постановлений юридическим лицом, деятельность которого прекращена в административном порядке решением регистрирующего органа.

¶ 41В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 42В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 43По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подписи