О признании незаконным действий, взыскании компенсации

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-18041/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2021 по иску ФИО8 к Префектуре Северного административного округа города Москвы, Управе Войковского района города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги САО» о признании незаконным действий, взыскании компенсации

¶ 10по кассационной жалобе Префектуры Северного административного округа г. Москвы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО14 Северного административного округа города Москвы, Управы Войковского района города Москвы - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 - ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Префектуре САО г. Москвы, Управе Войковского района г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги САО» о признании незаконным решение по протоколу заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы № 06/19 от 25 июля 2019 года, признании незаконными действий Управы Войковского района и ГБУ «Автомобильные дороги САО», приведших к сносу гаража, взыскании денежной компенсации в размере 536 954 руб. 08 коп. за снесенный кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, помещение 6/1, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 869 руб., расходы на представителя в размере 55 000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО8 на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по вышеуказанному адресу с 1974 года. На основании вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в Росреестре право собственности на указанный объект и гараж как объект недвижимости поставлен на кадастровый учет. В марте 2020 года истец обнаружила, что гараж снесен. Обратившись за разъяснениями в Управу Войковского района, истец узнала, что решение о сносе гаража как объекта самовольного строительства было принято на заседании Окружной комиссии Префектуры САО г. Москвы 25 июля 2019 года. О данном решении истцу ничего известно не было, о сносе гаража её никто не предупреждал. Как стало известно, снос принадлежащего ей гаража осуществляло ГБУ «Автомобильные дороги САО». Полагает, что как собственник объекта недвижимого имущества, снос которого произведен по решению Префектуры САО г. Москвы, имеет право на получение денежной компенсации за снесенный гараж, который не являлся самовольным. Префектуре САО г. Москвы данное обстоятельство было известно, поскольку в суде рассматривался иск Префектуры САО г. Москвы к истцу об освобождении земельного участка от незаконной пристройки в виде кирпичного гаража, в удовлетворении которого было отказано. По изложенным основаниям просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 16Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Признано незаконным решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы от 25 июля 2019 года № 06/19 в части демонтажа кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 4, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 С Префектуры Северного административного округа города Москвы взыскана компенсация за снесенный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 4, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО8 в размере 536 954 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 869 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе Префектрура Северного административного округа г. Москвы просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств в указанной части.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 принадлежит на праве собственности гаражный бокс 6 - комната 1, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр. 4, на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ. Проведена инвентаризация гаражного бокса, в подтверждение чего представлена копия экспликации №, по состоянию на 07 октября 2011 года, составленной Северным ТБТИ г. Москвы.

¶ 23Указанным решением суда признано, что гаражный бокс не является самовольной постройкой.

¶ 24Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости: объект недвижимости гараж, расположенный по адресу: <адрес>, помещение 6/1, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, по состоянию на 01 января 2018 года кадастровая стоимость объекта составляет 536 954 руб. 08 коп.

¶ 2521 июня 2019 года главным инспектором Госинспекции по недвижимости г. Москвы составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования №, согласно которому проведено плановое рейдовое обследование территории по адресу: <адрес>, вл. 3, стр. 4, на земельном участке общей площадью 110,8 кв.м., расположен ряд гаражей, земельный участок для размещения гаражей не предоставлялся.

¶ 26Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы от 25 июля 2019 года, оформленным протоколом №, предписано Управе Войковского района совместно с ГБУ «Автомобильные дороги САО» в трехдневный срок обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку, на основании Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012г. №-ПП и распоряжения префектуры САО от 13.11.2012г. № 768.

¶ 27Согласно акта о подтверждении освобождения земельного участка от размещенных на нем объектов от ДД.ММ.ГГГГ, объекты по адресу: <адрес>, вл.3 (<адрес>, вл.3, стр. 4), демонтированы силами ГБУ «Автомобильные дороги САО», гаражные объекты общей площадью 110,8 кв.м., в том числе демонтирован кирпичный гараж, принадлежащий ФИО8

¶ 28Как следует из ранее принятого решения Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, вступившего в законную силу, по делу № 2-29/2012 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры САО г. Москвы к ФИО8 об освобождении земельного участка и по встречному иску ФИО8 к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре САО г. Москвы, Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на гараж, установлено, что 29 ноября 1974 года решением Межведомственной комиссии Ленинградского Исполнительного комитета Ленинградского районного Совета депутатов трудящихся № 770, утвержденного Исполнительным комитетом Ленинградского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы, Стороженко (ранее Беловой) В.А. выдано разрешение на переоформление гаража, расположенного у теплового пункта за домом 22 по <адрес> (в настоящее время: <адрес>, стр.4) с гражданки ФИО11 на гражданку ФИО8 ФИО13, которое в установленном порядке согласовано с Райжилуправлением, отделом районного архитектора, Райсанэпидемстанцией, Райинспекцией пожарного надзора, Бюро технической инвентаризации. Указанный кирпичный гараж-бокс был построен ФИО12 - инвалидом Великой Отечественной войны на основании решения исполкома Ленинградского совета депутатов трудящихся № от 21.04.1966г., при согласовании с главным инженером РЖУ, начальником архитектурно-планировочного отдела, главврачом Райсанэпидстанции и начальником Райинспекции пожарного надзора. Кирпичный гараж-бокс не является самовольным строением, построен с разрешения местных органов исполнительной власти и введен в эксплуатацию, принят на учет органами БТИ.

¶ 29Вышеуказанным решением Департаменту земельных ресурсов города Москвы и Префектуре САО г. Москвы в удовлетворении исковых требований к ФИО8 об освобождении земельного участка отказано, встречный иск ФИО8 к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре САО г. Москвы, Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на гараж - удовлетворен.

¶ 30Из указанного следует, что принадлежавший на праве собственности ФИО8 гараж-бокс, расположенный по адресу: <адрес>, стр.4, не является самовольным строением.

¶ 31Разрешая настоящий спор при данных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, постановления Правительства Москвы от 31 мая 2011 года № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы», постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании незаконным решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы от 25 июля 2019 года № 06/19 в части демонтажа кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 4, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, взыскании с Префектуры Северного административного округа города Москвы компенсации за снесенный гараж, в размере 536 954 руб. 08 коп., судебные расходы.

¶ 32При этом суд исходил из того, что снос спорного гаражного бокса принадлежащего ФИО8 произведен в ходе организации органами исполнительной власти мероприятий по освобождению территорий города Москвы, не связанных с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд; со стороны Префектуры САО г. Москвы доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что спорный гаражный бокс, принадлежащий ФИО8 на праве собственности, расположен на земельном участке с нарушениями установленных норм, не представлено; то обстоятельство, что органами власти надлежащим образом не были оформлены земельные отношения, не лишает сторону истца права собственности на строение, расположенное на предоставленном для строительства земельном участке, гаражный бокс был возведен при отсутствии нарушений законодательства, действующего на момент возведения постройки, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

¶ 33Таким образом, ФИО8, имеет право на денежную компенсацию, которая взыскана с Префектуры Северного административного округа г. Москвы.

¶ 34При определении денежной компенсации подлежащей взысканию за снесенный гаражный бокс, суд исходил из кадастровой стоимости объекта недвижимости (с учетом требований стороны истца), доказательств иной оценки в установленном законом порядке стороной ответчика не представлено.

¶ 35В порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца взысканы судебные расходы.

¶ 36Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

¶ 37В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности касаемо определенного к взысканию размера компенсации, отсутствии у стороны истца права на земельный участок под гаражным боксом, отсутствии информации на момент сноса объекта о регистрации прав на него, были предметом исследования судов обеих инстанций, направлены на переоценку выводов суда, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 38Между тем, согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 40Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 41Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 42При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 43С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа г. Москвы - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи