Об отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» об отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе АО «ОТП Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «ОТП Банк», в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-J был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Вместе с тем полагал действия ответчика по его увольнению незаконными, поскольку в период с сентября 2017 года он находился в отпуске по уходу за ребенком, работал в режиме неполного дня по соглашению с работодателем. Кроме того, исполнение его трудовых обязанностей предусматривало нахождение вне офиса, в связи с чем в период времени, который ответчик посчитал как пропущенный без уважительной причины, он исполнял свои трудовые обязанности.

¶ 13Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просил признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-J незаконным и восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

¶ 14Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №-J о прекращении трудового договора, ФИО1 восстановлен в должности главного специалиста сектора развития бизнеса кредитно-кассового офиса АО «ОТП Банк» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214236,54 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., с АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5642,36 руб.

¶ 16В кассационной жалобе представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17В возражениях относительно кассационной жалобы прокуратура <адрес> просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 возражала против доводов кассационной жалобы.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АО «ОТП Банк» в должности главного специалиста сектора развития бизнеса кредитно-кассового офиса в <адрес>.

¶ 23Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.

¶ 24Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ему была установлена неполная рабочая неделя на период нахождения в отпуске за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: понедельник, вторник, среда, четверг – с 09.00 до 18.00, пятница – с 09.00 до 15.45, суббота, воскресенье – выходные дни.

¶ 25Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-J трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 26Оспаривая приказ об увольнении, истец ссылался на разъездной характер его работы, отсутствие обязанности постоянно находиться в офисе по месту нахождения обособленного подразделения и режим неполного рабочего дня в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, выполнение своих трудовых обязанностей в период, который работодатель посчитал пропущенным без уважительных причин.

¶ 27Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ после 12.00 без уважительных причин и отсутствии доказательств выполнения истцом своей трудовой функции вне офиса и получения согласия работодателя о возможности его ненахождения на рабочем месте в офисе, наличии в связи с этим у работодателя законных оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда не согласился.

¶ 29Установив, что должностная инструкция ФИО1 предусматривала разъездной характер работы, исключающий его постоянное нахождение в офисе по месту нахождения обособленного подразделения, учитывая показания свидетеля ФИО5 о выполнении в спорный день истцом своих трудовых обязанностей, отсутствие производственной необходимости и чрезвычайных обстоятельств, а также отсутствие доказательств тому, что при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, отношение работника к труду, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30Учитывая, что увольнение истца было произведено незаконно, суд взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214236,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам по делу, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

¶ 33К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 35В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 36Поскольку факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в спорный период без уважительных причин со стороны работодателя надлежащим образом подтвержден не был, в то время как должностная инструкция и свидетельские показания свидетельствуют о разъездном характере работы истца, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка - прогула, за который возможно привлечение к дисциплинарной ответственности, является верным.

¶ 37В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, а именно должностной инструкции главного специалиста сектора развития бизнеса и свидетельских показаний, вместе с тем правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу закона не наделен. Оценка доказательств произведена судебной коллегией суда апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Вопреки доводам жалобы суд обоснованно руководствовался положениями пошаговой должностной инструкции главного специалиста сектора развития бизнеса как документа, устанавливающего, в том числе характер работы. Основания полагать, что указанная инструкция является памяткой, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 39Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе лишения стороны ответчика участвовать в судебном заседании, не допущено.

¶ 40Соблюдение со стороны работодателя процедуры увольнения не имеет правового значения при отсутствии доказательств наличия законного основания для применения такой меры дисциплинарной ответственности.

¶ 41С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ОТП Банк» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи