О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-18049/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1271/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 28 июля 2008 г. между ФИО8 и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) был заключен смешанный договор № № (далее – Договор от 28.07.2008), по условиям которого была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 94000 руб. В иске указано, что в период с 23 августа 2016 г. по 27 января 2017 г. ответчик не выполняла обязанности по возврату кредитных средств, полученных по карте, и оплате процентов за пользование кредитом в виде ежемесячного минимального платежа в порядке и сроки, согласованные в договоре, требование Банка о досрочном возврате всей суммы задолженности, содержащееся в заключительном счете от 27 января 2017 г., также не исполнено.

¶ 14По договору уступки прав требования от 30 января 2017 г. ООО «Фениск» приобрело у Банка права требования к ФИО8, возникшие из Договора от 28.07.2008, о чем направило ответчику соответствующее уведомление.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 809- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору от 28.07.2008 по состоянию на 27 января 2017 г. в общей сумме 138724,75 руб., а также судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 3974,49 руб.

¶ 16Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 11 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 18 июня 2020 г., ФИО8 просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

¶ 18Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права и выразились в следующем.

¶ 21При рассмотрении дела суд первой инстанции признал установленным, что 16 июня 2008 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО8 был заключен договор на получение кредитной карты с лимитом кредита 94000 руб. с процентной ставкой 19,9% годовых (по операциям покупок), состоящий из анкеты-заявления заемщика ФИО8, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум тарифный план 2.0.

¶ 22Удовлетворяя иск, районный суд пришел к выводам о том, что Банк свои обязательства по договору исполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту с указанным лимитом кредитования, данная карта была активирована ФИО8, которая воспользовалась представленными Банком денежными средствами, указав, что эти обстоятельства подтверждаются выпиской по договору в совокупности с другими исследованными судом фактическими данными.

¶ 23Суд первой инстанции признал недоказанными возражения ответчика о том, что она не получала кредитную карту Банка и не пользовалась денежными средствами. Суд исходил из того, что процедура активации кредитной карты включает в себя идентификацию лица, выполняемую путем предоставления последним правильных кодов доступа и другой информации, указанной в заявлении-анкете, что исключает активацию карты иным лицом, не подававшим заявление - анкету в Банк, и не усмотрел оснований сомневаться в соблюдении Банком порядка выдачи и активации кредитной карты, при наличии подлинной подписи ответчика в анкете – заявлении, содержащей обращение о выдаче кредитной карты. При этом, суд принял во внимание, что в заявлении об отмене судебного приказа ФИО8 не оспаривала факт заключения кредитного договора и указывала на осуществление выплат в погашение задолженности.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что соглашение о кредитовании заключено сторонами в офертно-акцептной форме, предусмотренной положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 25Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 26В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 27В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23).

¶ 29Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 30В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 31В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 32Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 33Эти нормы процессуального права и разъяснения по вопросам их применения не были приняты во внимание судами при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

¶ 34Выводы судов о заключении между ФИО8 и Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) 16 июня 2008 г. смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора с использованием кредитной карты на указанных в иске условиях, не соответствуют действительным обстоятельствам настоящего дела, в материалах которого отсутствуют допустимые письменные доказательства выдачи ФИО8 конкретной кредитной карты, выпущенной указанным Банком.

¶ 35Так, в заполненном ФИО8 заявлении-анкете от 29 мая 2008 г. (л.д. 43) отсутствуют сведения о получении заявителем конкретной кредитной карты по тарифному плану 2.0., обязательства по выпуску которой принял на себя Банк в будущем.

¶ 36При этом, пунктом 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (л.д. 47) было предусмотрено, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности по ней исключительно на свое усмотрение и вправе отказать в выпуске кредитной карты без объяснения причин.

¶ 37В соответствии с пунктом 2.3. тех же Общих условий договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком, которая передается клиенту не активированной, а для ее использования клиент должен поставить на обратной стороне карты свою подпись и активировать ее, позвонив в Банк (пункт 3.2 Общих условий).

¶ 38В иске ООО «Феникс» указало, что договор с ФИО8 заключен 28 июля 2008 г., заявление-анкета подписано ответчиком 29 мая 2008 г.

¶ 39Факт получения кредитной карты Банка ответчик последовательно отрицала в суде первой и апелляционной инстанции.

¶ 40Сведений о том, что 16 июня 2008 г. ФИО8 была получена и активирована конкретная кредитная карта Банка материалы дела не содержат.

¶ 41При этом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, статей 819, 820 ГК РФ обязанность доказать факт заключения кредитного договора с ответчиком лежала на истце.

¶ 42Статьей 819 ГК РФ ее в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г., было предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 43Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

¶ 44По общим правилам приведенных норм в их единстве со статьями 160-162 ГК РФ в отсутствие документа, подтверждающего выдачу банковской карты ответчику, выписка по банковскому счету ФИО8 в АО «Тинькофф Банк» не является достаточным доказательством заключения кредитного договора на указанных в иске условиях.

¶ 45Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик просила суд оказать ей содействие в получении у истца оригиналов документов, сопровождавших заключение Договора от 28.07.2008, в том числе выдачу кредитной карты заемщику.

¶ 46Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела суд в порядке статьи 57 ГПК РФ не направил такой запрос в адрес Банка, участвующего в нем в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

¶ 47Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, не предложив истцу представить письменные доказательства выдачи кредитной карты ответчику, суды дали преждевременную правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между Банком и ФИО8 в связи с открытием банковского счета на ее имя в 2008 г. и отражением движения денежных средств по нему.

¶ 48Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные районным судом, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения по доводам жалобы ответчика.

¶ 49Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 50Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 51Приведенные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Таким образом, определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

¶ 52С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 54На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57Председательствующий подпись

¶ 58Судьи подписи