О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1805/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению Управление городского хозяйства <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4412/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Муниципального учреждения Управление городского хозяйства <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, возразившую против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 339 618 рублей, судебных расходов.

¶ 14Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1 является собственником транспортного средства Вольво S40, государственный регистрационный знак Н 323 ВА/37.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем Вольво S40, государственный регистрационный знак Н 323 ВА/37, на перекрестке неравнозначных дорог улицы им.Крупской – <адрес>, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак А 922 РЕ/37, под управлением ФИО11, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

¶ 21Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автокомби Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак Н 323 ВА/37, без учета износа составляет 339 618 рублей, с учетом износа – 185 143 рубля 50 копеек.

¶ 22Актом выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО9, зафиксировано, что на проезжей части на перекрестке улиц Советская и им.Крупской <адрес> имеется снежная наледь.

¶ 23Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается МУ УГХ в соответствии с постановлением администрации городского округа Кинешма №п от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации уборки улиц и площадей города в 2018 г.». Данным постановлением определены очередность и периодичность выполнения основных технологических операций по механизированной уборке улиц и площадей города, маршруты очистки автомобильных дорог от снега, перечень территорий, которые в первую очередь обрабатываются противогололедной смесью.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» исследовав представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергнув критическому анализу и отвергнув выводы специалиста ООО «Автокомби Плюс» и заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой альянс», пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих то, что ответчик является причинителем вреда, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

¶ 28Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

¶ 29Истец не был лишен возможности представить доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

¶ 30Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 31Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 32Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 33Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 34Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий /подпись/

¶ 41Судьи /подписи/

¶ 42Копия верна.

¶ 43Судья ФИО17