О возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО14

¶ 3II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 4Дело № 88-1805/2022

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2022 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО18, судей ФИО19, ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эй энд ДИ РУС» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91240/2021),

¶ 10по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эй энд ДИ РУС» на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Эй энд ДИ РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ФИО1 работал в ООО «Эй энд ДИ РУС» в должности старшего менеджера по продажам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, управляя в нерабочее время принадлежащим работодателю автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия (столкновения с движущимся транспортным средством с последующим наездом на припаркованные транспортные средства), в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Вина ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена постановлением судьи ФИО21 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

¶ 15В иске указано, что ответчик отказался от дачи объяснений по факту причинения материального ущерба работодателю, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а затем не явился на осмотр поврежденного автомобиля, организованный работодателем ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в отчете ООО «Фальконе Центр» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 232, 233, 238, 242, пункты 6, 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., по уплате государственной пошлины в размере № руб., а также почтовые расходы в размере № руб.

¶ 17Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. Со ФИО1 в пользу ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» взыскан материальный ущерб в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. и иные судебные расходы в сумме № руб. Со ФИО1 в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере № руб.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19При повторном рассмотрении дела решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска. По мнению кассатора, при новом рассмотрении дела судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 21Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23При повторном рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию по делу судебного решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и выразились они в следующем.

¶ 24Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего менеджера по продажам в ООО «ЭЙ энд ДИ РУС». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работника (собственное желание).

¶ 25В период работы у истца ответчику в целях служебного использования был предоставлен принадлежащий ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.

¶ 26Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, являвшийся для ответчика нерабочим днем, когда он не исполнял служебные обязанности и какие-либо дополнительные задания работодателя, ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с движущимся автомобилем марки «БМВ 550» с последующим наездом на припаркованные транспортные средства марки «Опель Астра» и «БИД Ф-3», в результате чего вверенный ему работодателем автомобиль получил механические повреждения.

¶ 27Постановлением судьи ФИО21 районного суда города Москвы по делу № 5-145/2019 от 25 февраля 2019 г. ФИО1 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Этим постановлением установлено, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО1, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

¶ 28Из акта об отказе работника предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сотрудниками ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» ФИО10, ФИО11, ФИО12, следует, что руководителем отдела кадрового учета ФИО13 ФИО1 было предложено дать объяснения о причинах причинения ущерба автомобилю работодателя в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, от дачи которых работник отказался.

¶ 29Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Фальконе Центр», в заключении которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 466 485,99 руб. На проведение осмотра поврежденного автомобиля, проведенного в указанной экспертной организации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения телеграммой.

¶ 30По ходатайству ответчика для проверки его доводов о размере прямого действительного материального ущерба, причиненного работником работодателю, определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

¶ 31В заключении эксперта указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень повреждений автомобиля истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта по их устранению с учетом износа в размере 511 337,16 руб.

¶ 32Удовлетворяя иск решением от ДД.ММ.ГГГГ районный суд, с которым в определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии в настоящем деле всей совокупности условий, с которыми статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 238, 242, пункты 6, 8 части 1 статьи 243 ТК РФ связывают наступление полной материальной ответственности работника за действительный прямой ущерб, причиненный работодателю. При этом, суды исходили из того, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля, которые ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» вынуждено будет понести на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства марки «Киа Рио», находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением бывшим работником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нерабочий для него день при использовании автомобиля в личных целях, не связанных с выполнением должностных обязанностей и заданий работодателя, административного правонарушения, подтвержденного судебным актом. Вместе с тем, суды не установили перечисленных в статье 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

¶ 33Отменяя эти судебные постановления, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки судом соблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного статьей 247 ТК РФ, в том числе оформления решений о проведении проверки для установления размера материального ущерба и причин его образования, а также обстоятельств составления работодателем акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от дачи объяснений по факту причинения материального ущерба.

¶ 34Основанием для отказа в удовлетворении иска при новом рассмотрении дела послужили выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 247 ТК РФ до обращения в суд с настоящим иском истцом не была проведена проверка для выявления причин, условий возникновения материального ущерба, его размера и установления круга виновных лиц, не была создана комиссия для проведения такой проверки, что указывает на несоблюдение истцом порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности и является основанием для полного освобождения бывшего работника от возмещения работодателю материального ущерба, причиненного в результате совершения работником административного правонарушения, установленного судебным постановлением.

¶ 35Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы истца.

¶ 36С такими выводами суд кассационной инстанции не может согласиться, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

¶ 37Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

¶ 38Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

¶ 39Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

¶ 40Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

¶ 41Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

¶ 42Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

¶ 43Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

¶ 44Согласно части второй статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

¶ 45Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статьей 243 ТК РФ и является исчерпывающим.

¶ 46Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

¶ 47В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52) приведены разъяснения о том, что, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

¶ 48Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 ТК РФ).

¶ 49В развитие положений подпункта 3 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы», из которой следует, что до принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться, в силу части 2 статьи 247 ТК РФ обязательным является истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

¶ 50Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

¶ 51Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 и правовых позиций, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г. (далее – Обзор от 05.12.2018), следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

¶ 52При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

¶ 53К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, статья 239 ТК РФ относит случаи, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

¶ 54В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

¶ 55Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

¶ 56В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

¶ 57Как следует из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 и пункта 6 Обзора от 05.12.2018, снижение размера ущерба допустимо не только по заявлению работника, но и по инициативе суда в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

¶ 58Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

¶ 59Эти требования закона и разъяснения по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при повторном разрешении трудового спора выполнены не были.

¶ 60При повторном рассмотрении дела с учетом толкования о применимых нормах материального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон трудового спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения норм.

¶ 61В своих дополнительных письменных объяснениях при новом рассмотрении дела истец настаивал на соблюдении им установленного статьей 247 ТК РФ порядка привлечения работника к полной материальной ответственности, причиненного в результате совершения административного правонарушения не при исполнении трудовых обязанностей, в том числе акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника дать объяснения, на доказанности размера действительного материального ущерба, для установления которого работодателю пришлось воспользоваться специальными знаниями независимого эксперта-оценщика в области автотехники, заключить гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, в рамках которого работнику бывшему работнику ФИО1 было предложено присутствовать при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, а также на отсутствии оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности, перечисленных в статье 239 ТК РФ.

¶ 62Истец обращал внимание суда, что предусмотренная статьей 247 ТК РФ проверка проводилась работодателем на основании служебной записки без оформления отдельных приказов работодателя, а решение о создании комиссии им не принималось, поскольку обстоятельства причинения повреждений автомобилю работодателя его работником были предметом проверки уполномоченных органов при проведении административного расследования по делу об административном нарушении, в рамках которого причинитель вреда ФИО1 давал свои письменные объяснения, позволившие суду в совокупности с другими доказательствами в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно установить вину данного лица в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

¶ 63Несмотря на то, что в силу статьи 56 ГПК РФ и приведенных выше норм трудового законодательства Российской Федерации именно на истце лежала обязанность доказывания таких доводов, проверить которые районный суд был обязан в силу прямых указаний суда кассационной инстанции, протокольное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 г. (т. 2 л.д. 171) в нарушение требований статей 55, 57, 59, 60, пункта 5 статьи 225 ГПК РФ не содержит конкретных мотивов, по которым суд пришел к своим выводам об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии письменных доказательств (служебной записки, путевых листов, листков нетрудоспособности), равно как и ссылка на законы, которыми суд при этом руководствовался.

¶ 64Повторно разрешая спор исключительно по тем доказательствам, которые были представлены сторонами при первом рассмотрении дела, районный фактически проигнорировал указания суда кассационной инстанции, немотивированно лишив истца возможности доказать свои требования.

¶ 65При этом, в обжалуемом судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ не приведено каких-либо суждений суда по объяснениям ответчика ФИО1, не назвавшего суду причины, по которым он до своего увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался своим правом дать объяснения работодателю по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ни в устной, ни в письменной форме, не пожелал принять участие в организованном работодателем ДД.ММ.ГГГГ осмотре поврежденного автомобиля, а также сообщить работодателю и суду об иных причинах, кроме его виновных действий, установленных постановлением судьи ФИО21 районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 г. по делу № 5-145/2019 об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на выводы суда о наличии или отсутствии обстоятельств, с которыми статьи 242, 243 ТК РФ связывают наступление полной материальной ответственности работника за материальный ущерб, причиненный работодателю в результате совершения административного правонарушения, а также обстоятельств, полностью исключающих материальную ответственность в силу статьи 239 ТК РФ, к которым не относится отказ работника дать письменные объяснения по факту причинения ущерба.

¶ 66Судом первой инстанции также необоснованно оставлено без внимания, что в силу статьи 247 ТК РФ создание комиссии при проведении проверки, необходимой для принятия решения о возмещении работником материального ущерба, является правом, а не обязанностью работодателя, а специальные формы проведения такой проверки законом также не предусмотрены и зависят от конкретного основания привлечения работника к полной материальной ответственности, установленного частью 1 статьи 243 ТК РФ.

¶ 67Вместе с тем, из дела следует, что проводимая истцом в порядке статьи 247 ТК РФ проверка обстоятельств причинения материального ущерба его автомобилю действиями ФИО1, виновного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и принятие работодателем решения о возможности привлечения его к полной материальной ответственности по основанию пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, напрямую зависели от принятия компетентными органами постановления по результатам административного расследования в отношении этого лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его действия привели не только к причинению механических повреждений нескольким транспортным средствам, но и – вреда здоровью его дочери, являвшейся пассажиром в служебном автомобиле, принадлежавшем истцу, а также вреда здоровью самого ФИО1, которому были выданы листки нетрудоспособности по месту работы в ООО «ЭЙ энд ДИ РУС».

¶ 68Суду также надлежало принять во внимание необходимость использования ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» специальных познаний в области оцени и автотехники в связи с отсутствием у этого работодателя возможности собственными силами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, причиненных в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ при управлении служебным автомобилем в нерабочее время в личных целях.

¶ 69Кроме того, в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ, статьи 250 ТК РФ суд не вынес на обсуждение сторон и не предложил ответчику доказательства связанных с его личностью обстоятельств, характеризующих его материальное и семейное положение, которые могут быть учтены судом при снижении размера материального ущерба.

¶ 70Таким образом, при повторном разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию нового судебного решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ, основанного на преждевременных выводах суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности за материальный ущерб, причиненный работодателю ООО «ЭЙ энд ДИ РУС».

¶ 71В нарушение требований статей 2, 67, 68, 196-199, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, принятого при повторном рассмотрении дела, не разрешил вопрос о возможности принятия новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в порядке, установленном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и не привел в обжалуемом определении свои суждения относительно доводов апелляционной жалобы истца, имеющих существенное значение для разрешения спора, связанного с реализациеи? работодателем права на возмещение работником материального ущерба, что привело к нарушению права ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную не только гражданам, но и юридическим лицам частью 1 статьи 46 Конституции России?скои? Федерации.

¶ 72Таким образом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение от 20 октября 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 73При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 74На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75определила:

¶ 76апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 77Председательствующий подпись

¶ 78Судьи подписи