О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, Е.Е.. Зорова (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО5

¶ 8судей: ФИО8, ФИО6

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Д – Инвест»

¶ 11на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д – Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО7 – представителя ООО «Д – Инвест», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Инвест», просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 670, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта в размере 1 544,83 руб. в день, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 273,63 руб.

¶ 16Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично с Общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест»», ИНН 7701990550, ОГРН 1137746186390, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 779,67 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 199 889,84 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортных расходов и почтовых услуг в размере 8 921,39 руб., а всего - 608 590,90 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано;

¶ 17с Общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест»», ИНН 7701990550, ОГРН 1137746186390, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 447,80 руб..

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшен размер взыскания с ООО «Д-Инвест» в пользу ФИО1 неустойки с 394779,67 руб. до 377 836,30 руб., штраф с 199889,84 руб. до 191418,15 руб., уменьшив общий размер взыскания в пользу ФИО1 с 608590,90 руб. до 583175,84 руб.; госпошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> с 7447,80 руб. до 7278,36 руб..

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Д-Инвест» просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части, снизив размер неустойки и штрафа, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, факт заключения договора долевого участия в строительстве и последующие договора уступки прав требований (цессии), которые в установленном порядке были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и соответствуют предъявляемым к ним требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

¶ 22Сторонами не оспаривается и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

¶ 23Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что с учетом установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного договором долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи истцу объекта долевого строительства, требования ФИО1 о взыскании с застройщика неустойки, начисленной по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, оснований для ее уменьшения не установил.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом изменила решение суда первой инстанции в части расчета подлежащей взысканию неустойки, исходя из 446 дней просрочки.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ООО «Д-Инвест» выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижения неустойки, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Проверив в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалоб ООО «Д – Инвест»– без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи