О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2

¶ 2II инстанция - судьи ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 октября 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8 и ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 11по кассационной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и банком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Standart № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка по договору составляет 18,9% годовых, Тарифами предусмотрено начисление неустойки в размере 38% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по внесению платежей за ней перед банком образовалась задолженность, которая до настоящего времени в добровольном порядке в полном объеме не погашена.

¶ 16ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого в рамках договора, заключенного с банком, неустановленным лицом была совершена кража денежных средств в сумме 66429 руб., по факту чего возбуждено уголовное дело.

¶ 17Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по банковской карте №: основной долг в размере 63766 руб. 70 коп., проценты 15378 руб. 31 коп., неустойка 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3209 руб. 45 коп., а всего взыскано 92354 руб. 46 коп.

¶ 18В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 19ФИО6 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

¶ 20Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

¶ 21В данной связи судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций такого характера нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не имеется.

¶ 24Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной каты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

¶ 25Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк.

¶ 26Заемщик ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Тарифами на услуги, предоставляемые Сбербанк физическим лицам.

¶ 27Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Standart № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Согласно индивидуальным условиям, клиенту предоставлен возобновляемый лимит 75000 руб., процентная ставка по договору составляет 18,9%, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых.

¶ 28Ввиду несвоевременного внесения заемщиком платежей в счет погашения кредита образовалась задолженность - основой долг 63766 руб. 70 коп., просроченные проценты 15378 руб. 31 коп., неустойка 21237 руб. 25 коп., - которая до настоящего времени не погашена.

¶ 29В своих возражениях ФИО6 ссылалась на то, что 10.03.2017г. с карты произошла кража денежных средств, по факту чего возбуждено уголовное дело, в связи с чем задолженность заемщиком не погашалась.

¶ 30Из выписки по счету карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция (покупка) на сумму 1100 долларов США, что эквивалентно 66429 руб., денежные средства списаны со счета в пользу компании <данные изъяты>

¶ 31Из детализации СМС-извещений <адрес>) видно, что с мобильного телефона, принадлежащего ответчику, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в приложение Сбербанк ОнЛ@йн.

¶ 32Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 329, 330, 333, 809, 811, 819, 845, 847, 854 ГК РФ, Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу банка задолженности по кредитному договору, включая проценты по нему и неустойку, уменьшив ее размер до 10000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.

¶ 33При этом суд исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по заключенному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела погашена не была.

¶ 34Доводы ФИО6 о том, что без ее ведома ДД.ММ.ГГГГ с карты неустановленным лицом произошло хищение кредитных денежных средств, отклонены судом со ссылками на отсутствие тому надлежащих доказательств.

¶ 35Судом отмечено, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО6 о краже денежных средств со счета не освобождает ее от обязанности по погашению кредитной задолженности.

¶ 36Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 37Выводы судов обеих инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 39Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 40Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 41Ссылки в жалобе на то, что суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО6, не влекут отмену решения суда и апелляционного определения, так как оснований, предусмотренных статьями 215, 216 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось. Уголовное дело в суде не рассматривается, находится в стадии расследования, что исключает обязанность суда приостановить производство по гражданскому делу.

¶ 42Надлежит отметить, что в случае установления виновного лица ФИО6 не лишена возможности защитить свои права путем предъявления к нему соответствующих требований.

¶ 43Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи