О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО21, ФИО22 (докладчик), ФИО23

¶ 3Дело №88-18054/2021

¶ 4№ 2-372/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 03 августа 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО24,

¶ 9судей ФИО25, ФИО26,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Системы Безопасности «Будущее» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ООО «Системы Безопасности «Будущее» ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, пояснения представителя ООО «Системы Безопасности «Будущее» - ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО27, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Системы Безопасности «Будущее» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, а именно, просил взыскать задолженность по официальной части заработной платы в размере 243 750 руб., задолженность по неофициальной части заработной платы за 4 месяца 2017 года в размере 460 000 руб., задолженность по неофициальной заработной плате за период с 01 января 2018 года по 07 июня 2018 года в размере 608 561,67 руб., задолженность за сверхурочную работу в размере 52 708,33 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что работал в ООО «Системы безопасности «Будущее» с 16 марта 2017 года в должности инженера по наладке оборудования с должностным окладом 25 000 рублей. В его обязанности входила настройка систем безопасности, местом работы являлась территория аэропорта Шереметьево (<адрес>).

¶ 16В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы истец неоднократно обращался к руководству через представителя администрации на объекте, истцу постоянно обещали выплатить, однако выплачивали небольшими частями. Истец уведомлял администрацию через представителя на объекте о том, что он может приостановить работу до выплаты заработной платы.

¶ 1708 июня 2018 года истцу сообщили, что он уволен, без законных оснований обязали сдать пропуск на объект, где осуществлялась его трудовая деятельность. Фактически истец не был допущен к работе незаконно и 07 июня 2018 года был его последним рабочим днем.

¶ 1829 июня 2018 года он направил в адрес работодателя требование объяснить причины недопуска на рабочее место и, в случае его увольнения, просил выдать трудовую книжку, выплатить задолженность по заработной плате, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

¶ 19Телеграммой истцу сообщили об увольнении за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте с 07 июня 2018 года. Истцу не выплачивалась заработная плата в период: январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2018 года, трудовая книжка и приказ об увольнении истцу не вручены. Истец полагал увольнение незаконным, с невыплатой заработной платы и удержанием трудовой книжки, в связи с чем обратился с данным иском в суд.

¶ 20Решением Тушинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Системы Безопасности «Будущее» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить частично.

¶ 22Признать увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Роиссийской Федерации, оформленное приказом № л/с от 09 июля 2018 года ООО «Системы Безопасности «Будущее» незаконным.

¶ 23Восстановить ФИО1 на работе с 10 июля 2018 года в прежней должности инженера по наладке и испытания в обособленное подразделение ООО «Системы Безопасности «Будущее» Шереметьево.

¶ 24Взыскать с ООО «Системы Безопасности «Будущее» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 820 251 (Восемьсот двадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 36 коп.

¶ 25Взыскать с ООО «Системы Безопасности «Будущее» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 271 802 (Двести семьдесят одна тысяча восемьсот два) рубля 97 копеек.

¶ 26Взыскать с ООО «Системы Безопасности «Будущее» в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» судебные расходы в сумме 210 000 (Двести десять тысяч) рублей 00 коп.

¶ 27В удовлетворении иска в остальной части отказать.

¶ 28Взыскать с ООО «Системы Безопасности «Будущее» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 13 690 (Тринадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 27 коп.».

¶ 29В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 820 251,36 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула и восстановлении истца на работе и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином составе.

¶ 30Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 32Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 34Как установлено судами, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении ООО «Системы Безопасности «Будущее» Шереметьево в должности инженера по наладке оборудования с должностным окладом в размере 25 000 руб. в соответствии с трудовым договором № от 16 марта 2017 года, приказом № л/с от 16 марта 2017 года. ФИО1 принят на работу с испытательным сроком три месяца.

¶ 35Подпунктами 1.2, 1.3 трудового договора сторонами предусмотрено, что данное место работы для истца является основным и трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно пункту 1.5 местом работы истца является служебное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии пунктом 4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.

¶ 36Из представленного в материалы дела табеля учёта рабочего времени № от 15 июня 2018 года следует, что ФИО1, табельный №, с 07 июня 2018 года не присутствовал на работе до конца месяца.

¶ 37В связи с невыходом истца на работу 07 июня 2018 г. комиссией в составе ФИО10, ФИО11, ФИО12У. составлен акт № от 07 июня 2018 года об отсутствии на рабочем месте ФИО1 В дальнейшем, акты составлялись ежедневно до даты увольнения работника.

¶ 3808 июня 2018 года специалистом технического отдела ФИО17. составлена и передана в офис компании на имя генерального директора ООО «СБ» Будущее» докладная записка об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 07 июня 2018 года.

¶ 39Уведомлением № от 03 июля 2018 года за подписью генерального директора ООО «Системы Безопасности «Будущее» ФИО8 у ФИО1 запрошены объяснения в связи с отсутствием истца на работе, начиная с 07 июня 2018 года, уведомление направлено истцу по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 4006 июля 2018 года генеральным директором ООО «СБ «Будущее» ФИО8 с участием специалиста технического отдела ФИО18., электрика участка ФИО11 по адресу: <адрес>, <адрес> составлен акт № о не предоставлении ФИО1 объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, в связи с тем, что направленная телеграмма с просьбой предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 7 июня 2018 года по 4 июля 2018 года не была доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой никто не являлся.

¶ 4108 июля 2018 года истцом направлено уведомление-телеграмма по адресу <адрес>, <адрес> ФИО8, из содержания которого следует, что в связи с фактическим недопуском к рабочему месту, изъятием пропуска на объект, устным уведомлением об увольнении, истец просит выдать трудовую книжку и задолженность по заработной плате. Телеграмма вручена секретарю ФИО16 09 июля 2018 года в 12 часов 26 минут.

¶ 4209 июля 2018 года на основании приказа № л/с от 09 июля 2018 года ФИО1 уволен с занимаемой должности инженер по наладке и испытаниям с 09 июля 2018 года в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 07 июня 2018 года в течение всего рабочего дня; основаниями к увольнению в приказе указаны: акт об отсутствии на рабочем месте № от 07 июня 2018 года, акт о не предоставлении ФИО1 объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте № 23 от 06 июля 2018 года.

¶ 43На представленном в материалы дела приказе об увольнении № л/с стоит отметка генерального директора ФИО8 от 09 июля 2018 о том, что приказ невозможно довести до сведения работника в связи с его отсутствием на работе в день увольнения.

¶ 44Уведомлением за исходящим № 1 от 10 июля 2018 года о необходимости явиться за трудовой книжкой ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> было сообщено о том, что в связи с увольнением согласно подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ему необходимо явиться за трудовой книжкой и получением расчёта по месту нахождения организации: <адрес>, <адрес> в рабочие дни с понедельника по пятницу с 9:00 до 18:00, учитывая время перерыва с 13:00 до 14:00.

¶ 45В материалы дела также представлен акт о приёме-передачи пропуска, в соответствии с которым ФИО1, инженер ООО «СБ «Будущее» 08 июня 2018 года сдал постоянный пропуск № от 30 мая 2018 года на терминал В аэропорта Шереметьево. Пропуск принят ФИО19

¶ 46Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик выполнял подрядные работы в аэропорту Шереметьево на терминалах В,Д,Е F в соответствии с договором подряда № от 01 марта 2017 года между ООО «Системы безопасности «Будущее» (подрядчик) и ООО «ЭнергоСтрой» (заказчик).

¶ 47Письмом Ref. No L-SVO-B/MTn-SUB-0393 от 25 февраля 2019 года от руководителя проекта ООО «Энерго-Строй» в адрес генерального директора ООО «СБ «БУДУЩЕЕ» сообщено, что для выполнения работ подрядчику было предоставлено служебное помещение в Терминале С аэропорта Шереметьево, которое является рабочим местом для работников ответчика.

¶ 48Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца ФИО1 имело место нарушение дисциплины труда и обязанностей, определенных в трудовом договоре, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 07 июня 2018 года, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, при этом установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, невозможность выплаты оставшейся суммы задолженности перед работником вызваны недобросовестными действиями самого работника, задолженность по заработной плате отсутствует.

¶ 49Отменяя решение суда, удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 50Руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что при наложении одного из самых строгих видов дисциплинарного взыскания работодателем учитывались обстоятельства, при которых был совершен проступок, тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и отношение его к труду, ответчиком не представлены.

¶ 51Подтвержденными признаны доводы истца о том, что в день 07 июня 2018 года, вменяемого истцу как прогул, именно работодатель своими действиями по сообщению работнику о состоявшемся увольнении без указания конкретной даты и основания увольнения, не ознакомив с соответствующим приказом, допустил правовую неопределенность положения работника, который в условиях отсутствия иной информации, полагал себя в указанную дату уже уволенным, и на следующий день по требованию работодателя сдал пропуск, не получив расчет и трудовую книжку при увольнении, обратился к работодателю с соответствующими требованиями в письменной форме 08 июля 2018 года, то есть до даты оспариваемого увольнения.

¶ 52Выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) признаны судом апелляционной инстанции неправомерными, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения, оформленного приказом № л/с от 09 июля 2018 года, и восстановлении на работе отменено, а требование истца удовлетворено.

¶ 53С ответчика в пользу истца взыскан заработок за период вынужденного прогула в соответствии с положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 54Разрешая спор в части требований истца о взыскании задолженности по неофициальной части заработной платы, а также оплаты сверхурочной работы, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств начисления заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора, истец в течение спорного периода работы соответствующих требований к ответчику не заявлял, доказательств, свидетельствующих об ином размера заработной платы и доплаты к зарплате, привлечении к сверхурочной работе, материалы дела не содержат, обстоятельств наличия у ответчика двойной системы оплаты труда по делу не установлено.

¶ 55Принимая во внимание заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № 5505 от 21 декабря 2020 года в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в общей сумме 217 802 руб. 97 коп., согласно платёжным ведомостям ООО «Системы Безопасности «Будущее», в которых подписи о получении денежных средств выполнены не самим ФИО1

¶ 56С учетом положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 820 251,36 руб.

¶ 57В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Система Безопасности «Будущее» в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» взыскано 210 000 рублей.

¶ 58В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.36, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 13 690 руб. 27 коп.

¶ 59Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

¶ 60Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции проигнорировано заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего спора отмену апелляционного определения не влекут, поскольку исковое заявление подано ФИО1 в суд 23 сентября 2018 года, судом первой инстанции установлено, что истец до обращения с иском в суд обращался в трудовую инспекцию и в органы прокуратуры в связи с нарушением трудовых прав со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности к заявленным требованиям не признаны неверными.

¶ 61Ссылка кассационной жалобы представителя ответчика на показания свидетеля ФИО13 направлена на иную оценку доказательств по делу, полномочиями которой суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 62Принимая во внимание приведенные в апелляционном определении положения пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192-193, 129-136, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям закона, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, и установленным судом обстоятельствам дела, не имеется.

¶ 63Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 64С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 66определила:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Системы Безопасности «Будущее» – ФИО8 без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи