О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 4Дело № 88-18055/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-6237/2017)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца - адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что 19 июля 2013 г. между истцом и ООО «Бау-Мастер» в лице генерального директора ФИО9 был заключен договор строительного подряда на производство отделочных работ жилого помещения. Во исполнение условий указанного договора ФИО8 передал ФИО9 денежные средства в общей сумме 665000 руб., в подтверждение получения которых были выданы приходные кассовые ордера без печати строительной организации, что установлено решением Гагаринского районного суда города Москвы от 1 июля 2016 г. по делу № 2-2826/4-2016, которым отказано в удовлетворении иска ФИО8 к ООО «Строительная компания «Бау-Мастер» о взыскании денежных средств по договору подряда. Истец полагал, что эти денежные средства, незаконно полученные лично ответчиком, подлежат возврату по основанию статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи, ФИО8 просил взыскать с ФИО9 неосновательное обогащение в размере 665000 руб., проценты за неправомерное пользование этими денежными средствами за период с 2 июля 2016 г. по 20 октября 2017 г. в размере 82515 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10676 руб.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 г. иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 14Определением от 20 декабря 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что районным судом было допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «Бау-Мастер».

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 18 июня 2020 г., представитель истца по доверенности – адвокат ФИО10 просил апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое судебное постановление или оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 17Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права и выразились в следующем.

¶ 20При рассмотрении дела судом установлено, что 9 июля 2013 г. между ФИО8 и ООО «Строительная компания «Бау-Мастер» в лице генерального директора ФИО9 был заключен договор подряда № 0110 на производство отделочных работ по адресу: <адрес>.

¶ 21Денежные средства по этому договору были приняты у ФИО8 лично ФИО9, являвшимся генеральным директором и бухгалтером ООО «Строительная компания «Бау-Мастер», в общей сумме 2585332 руб., в подтверждение чего были выданы приходные кассовые ордера: № 005 от 28 августа 2013 г. на сумму 235332 руб.; № 004 от 5 декабря 2013 г. на сумму 235000 руб.; б/н от 25 февраля 2014 г. на сумму 170000 руб.; б/н от 5 марта 2014 г. на сумму 65000 руб.; б/н от 25 марта 2014 г. на сумму 310000 руб.; б/н от 14 ноября 2014 г. на сумму 120000 руб.; б/н от 22 апреля 2015 г. на сумму 700000 руб.; б/н от 7 июля 2015 г. на сумму 750000 руб.

¶ 22В связи с возникновением претензий по срокам и качеству работ по указанному договору подряда ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Бау-Мастер», которое в своих возражениях на иск отрицало факт получения денежных средств по приходным кассовым ордерам на общую сумму 665000 руб.: б/н от 25 февраля 2014 г. на сумму 170000 руб.; б/н от 5 марта 2014 г. на сумму 65000 руб.; б/н от 25 марта 2014 г. на сумму 310000 руб.; б/н от 14 ноября 2014 г. на сумму 120000 руб.

¶ 23Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 1 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-2826/4-2016 (далее – Решение суда от 01.07.2016) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Строительная компания «Бау-Мастер» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 24Этим судебным решением установлено, что приходные кассовые ордера ООО «Строительная компания «Бау-Мастер», выданные ФИО8 ФИО9, на общую сумму 665000 руб.: б/н от 25 февраля 2014 г. на сумму 170000 руб.; б/н от 5 марта 2014 г. на сумму 65000 руб.; б/н от 25 марта 2014 г. на сумму 310000 руб.; б/н от 14 ноября 2014 г. на сумму 120000 руб., не соответствовали требованиям, предъявляемым к финансовым документам, поскольку в них отсутствует печать указанного юридического лица. По этим причинам указанные приходные кассовые ордера не были приняты судом в качестве доказательства оплаты ФИО8 работ, выполненных ООО «Строительная компания «БАУ-МАСТЕР» по заключенному между ними договору строительного подряда от 9 июля 2013 г.

¶ 25Удовлетворяя настоящий иск, суд первои? инстанции признал установленным факт получения ФИО9 от ФИО8 денежных средств в общей сумме 665000 руб., которые не были переданы ответчиком в кассу ООО «Строительная компания «Бау-Мастер» в установленном законом порядке, и признал эти денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком истцу по основанию статьи 1102 ГК РФ.

¶ 26Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции с участием ООО «Строительная компания «Бау-Мастер», Московский городской суд признал установленным факт передачи директором ФИО9 в кассу указанной организации денежных средств, полученных от ФИО8 в общей сумме 665000 руб. по приходным кассовым ордерам б/н от 25 февраля 2014 г. на сумму 170000 руб.; б/н от 5 марта 2014 г. на сумму 65000 руб.; б/н от 25 марта 2014 г. на сумму 310000 руб.; б/н от 14 ноября 2014 г. на сумму 120000 руб. При этом, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять в качестве допустимых доказательств указанного обстоятельства наряду с объяснениями ответчика и третьего лица представленную ими копию кассовой книги ООО «СК «Бау-Мастер» за 2014 г., которая велась ФИО9 лично в электронном виде.

¶ 27Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО8 к ФИО9 послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать факт приобретения ответчиком спорных денежных средств в личную собственность.

¶ 28Эти выводы Московского городского суда основаны на неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения.

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

¶ 30Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

¶ 31Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 32В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 33Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

¶ 34В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 35Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 36Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 37Таким образом, к обстоятельствам настоящего дела, обязательным для суда, и не подлежащим повторному доказыванию лицами, участвующими в настоящем деле, относились обстоятельства принятия ФИО9 денежных средств от ФИО8 в сумме 665000 руб. и неисполнения ФИО9 обязанности по внесению этих денежных средств в кассу ООО «Строительная компания «Бау-Мастер», установленные вступившим в законную силу Решением суда от 01.07.2016 по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица.

¶ 38В нарушение приведенных норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не только не правомерно возложил на истца ФИО8 обязанность представить дополнительные доказательства обстоятельств получения от него ответчиком ФИО9 денежных средств в сумме 665000 руб., установленных Решением суда от 01.07.2016, но и принял у третьего лица ООО «Строительная компания «Бау-Мастер», генеральным директором которого является ответчик ФИО9, новые доказательства, оспаривающие обстоятельства не поступления этих средств в кассу указанной организации, также установленные Решением суда от 01.07.2016.

¶ 39Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, такие юридически значимые обстоятельства настоящего дела, подлежащие проверке и установлению судом в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), как наличие у ФИО9 оснований, установленных законом или договором для удержания денежных средств, полученных от ФИО8 в сумме 665000 руб. в период с 25 февраля 2014 г. по 14 ноября 2014 г., а также наличие в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 1109 ГК РФ связывает отказ в возврате неосновательного обогащения.

¶ 40Таким образом, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не были созданы условия для правильного распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления действительных правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего дела на момент осуществления наличных платежей, возврата которых истец просил в качестве неосновательного обогащения, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 198, 327, 329 ГПК РФ.

¶ 41Принимая во внимание, что настоящее дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое определение Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46Председательствующий подпись

¶ 47Судьи подписи