О взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ООО «Европейский экспресс лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, ФИО8 – представителя ООО «Европейский экспресс лизинг», руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ООО «Европейский экспресс лизинг» обратился в суд с иском к ФИО1, просил изъять предмет лизинга - транспортное средство марки KIA CERATO, VIN №, государственный регистрационный №; взыскать задолженность по договору лизинга на общую сумму 295 000 руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам в размере 48 225 руб., неустойку по договору в размере 246 775 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 760 руб..

¶ 16Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: у ФИО1 изъят и передан ООО «Европейский экспресс лизинг» предмет лизинга - транспортное средство марки KIA CERATO, VIN №, государственный регистрационный №, с ФИО1 в пользу ООО «Европейский экспресс лизинг» взысканы денежные средства в размере 295 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 760 руб..

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной неустойки: снижена до 50 000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2019г. между ФИО1 и ООО «Европейский экспресс лизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, в соответствии с которым, истец передал ответчику во временное пользование (финансовую аренду) автомобиль марки KIA CERATO, VIN №, государственный регистрационный №; общая сумма лизинговых платежей по договору, подлежащая уплате ответчиком составляет 347 200 руб., срок лизинга установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В соответствии с п.5.15 Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель вправе установить на транспортном средстве спутниковую систему или иное оборудование, предназначенное для определения места нахождения, контроля за использованием и/или блокирования транспортного средства.

¶ 22Лизингополучатель не вправе демонтировать установленную систему с транспортного средства, вносить в нее изменения, осуществлять ее замену, совершать иные действия, которые могут повлечь утрату контроля истца над автомобилем, без предварительного письменного согласия лизингодателя.

¶ 23Истец передал автомобиль ответчику с установленной на нем спутниковой системой, которая была снята ФИО1, что противоречит условиям договора и влечет за собой наложение штрафа в размере 5% от цены транспортного средства за каждое нарушение.

¶ 24Ответчиком также нарушен график платежей, за что предусмотрена неустойка в размере 630 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 3 500 руб. каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки.

¶ 25Направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора, возврате транспортного средства, выплате задолженности по договору, оставлено ФИО1 без удовлетворения.

¶ 26Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 622, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, исходя из согласованных условий, договор лизинга, поскольку добровольно образовавшуюся задолженность по уплате лизинговых платежей ответчик не погасил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала, что взысканный судом размер неустойки в сумме 246 775 руб. является чрезмерно завышенным, поэтому, в соответствии с ост. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив основания для уменьшения размера неустойки, снизил ее до 50000 руб., исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом, при этом сумма задолженности по лизинговым платежам составила всего 48000 руб., период неисполнения обязательства не является значительным. Таким образом, решение суда подлежит изменению по ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера взысканных денежных средств.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов о наличии задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 30Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи