О повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии и перерасчете пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии и перерасчете пенсии

¶ 9по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное)), указав, что она является получателем страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии и перерасчете пенсии, в обоснование которого сослалась на нахождение у нее на иждивении дочери ФИО2, 1999 года рождения, являющейся студенткой очной формы обучения в ФГБОУ ИвГМА Минздрава России. Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ее заявления было отказано, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

¶ 13С учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела истец просила обязать ответчика назначить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии и произвести ее перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовала ФИО2

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) возложена обязанность назначить ФИО1 повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на иждивенца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет ее страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на иждивенца за период с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В кассационной жалобе и.о. начальника ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Начальник ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является пенсионером по возрасту и получателем страховой пенсии.

¶ 21Также истец официально трудоустроена в ГБПОУ ВО «ВХМК», согласно справке работодателя ее общая заработная плата за 2017 год составила 92323,03 руб.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) с заявлением об установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости по причине нахождения на ее иждивении дочери ФИО2, 1999 года рождения, которая с ДД.ММ.ГГГГ является студенткой очной формы обучения ФГБОУ ИвГМА Минздрава России.

¶ 23Решением ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии истцу отказано на том основании, что установить факт нахождения на иждивении ФИО1 ее дочери не представляется возможным.

¶ 24ФИО2 является получателем пенсии по потере кормильца, обучается в вышеназванном учебном заведении на платной основе, проживает в <адрес>, арендует жилое помещение, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

¶ 25Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии и ее перерасчете, исходя из того, что на момент обращения истца с соответствующим заявлением в пенсионный орган у нее на иждивении находилась ее дочь, о чем свидетельствует то обстоятельство, что она является студенткой очной формы обучения, не работает, пенсия по потере кормильца является недостаточной для обеспечения необходимых жизненных потребностей, постоянным и основным источником средств ее существования является материальная помощь истца.

¶ 26Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

¶ 27Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 28Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной 1/3 суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

¶ 29Пункт 3 статьи 17 Закона не содержит определения того, кого следует относить к нетрудоспособным членам семьи, находящимся на иждивении. Этот вопрос решен законодателем посредством правовой отсылки к подпунктам 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 ФЗ «О страховых пенсиях», которая использует при определении условий назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца аналогичные понятия.

¶ 30К таким нетрудоспособным членам семьи относятся следующие категории лиц (пункты 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 Закона №400-ФЗ в редакции на дату спорных правоотношений):

¶ 311) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей;

¶ 323) родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами;

¶ 334) дедушка и бабушка умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, при отсутствии лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны их содержать.

¶ 34Анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающих от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования, а для признания лица находящимся на иждивении необходимо, в том числе, установление нуждаемости этого лица в постоянной посторонней финансовой помощи для существования.

¶ 35При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует руководствоваться соотношением оказываемой кормильцем помощи и других доходов нетрудоспособного.

¶ 36Учитывая, что на момент обращения в пенсионный орган дочь истца являлась студенткой очной формы обучения, кроме пенсии по потере кормильца она не обладала иными источниками дохода, а также то обстоятельство, что доход ФИО1 в два раза превышал доход ФИО2, доказательства несения истцом в пользу своей дочери расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 на момент обращения истца с заявлением в пенсионный орган находилась у нее на иждивении, получаемая ею от истца финансовая помощь являлась основным источником средств к существованию, что являлось законным основанием для назначения повышенной выплаты страховой пенсии.

¶ 37Вопреки доводам жалобы сам по себе факт получения ФИО2 пенсии по потере кормильца, не может свидетельствовать о ее финансовой самостоятельности, о том, что она располагает достаточными собственными средствами, полностью покрывающими ее личные нужды, связанные, в том числе, с приобретением продуктов питания, оплату жилищно-коммунальных услуг по месту проживания в <адрес>, одежды, учебных пособий, затрат на проезд, лекарственных препаратов и т.д.

¶ 38Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

¶ 39В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой и апелляционной инстанций в обоснование своих возражений, они были предметом проверки суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех доказательств в их совокупности, правом переоценки суд кассационной инстанции в силу закона не наделен.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи