О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 августа 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО8, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ю-Кэпитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5236/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ..

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения ФИО1 и его представителя заявителя, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ООО «Ю-Кэпитал», обратилось в суд с иском к ответчикам, ФИО1, ФИО7, о взыскании долга по договору займа в размере 3 360 000 долларов США, пеню за период с 14.09.2017г. по 03.09.2019г. в размере 2 415 840 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2013г. между ООО «Татнефть-Архангельск» и SWELL IMPULSE LTD (ВVI company number 1668324) (далее по тексту - SWELL IMPULSE LTD) был заключен договор займа №TATN-A-l, по условиям которого ООО «Татнефть-Архангельск» были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 долларов США со сроком возврата не позднее 29.01.2014г. с процентной ставкой в размере 2 % годовых в долларах США.

¶ 13Дополнительным соглашением № от 23.01.2014г. срок возврата займа продлен до 29.01.2015г.

¶ 14Дополнительным соглашением № от 29.01.2015г. срок возврата займа продлен до 29.03.2016г. и установлен график погашения основного долга.

¶ 15Заём предоставлялся в безналичной форме путем перечисления денежных средств несколькими траншами на банковские счета ООО «Татнефть-Архангельск», открытые в ОАО «Национальный банк развития бизнеса».

¶ 16В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа были заключены договоры поручительства с ФИО7 и ФИО1 (№ SW- D от 24.01.2013г. и № SW-Р от 24.01.2013г. соответственно).

¶ 17В установленный соглашением сторон срок сумма займа в полном объеме возвращена не была, проценты за пользование займом не уплачены. Начиная с ноября 2015 года возврат основного долга и уплата процентов прекратилась.

¶ 1831.07.2017г. SWELL IMPULSE LTD передал право требования по договору займа компании-резиденту ООО «Ю-Кэпитал» на основании соглашения №-Ц, о чем были извещены заемщик и его поручители.

¶ 19Требования о погашении задолженности поручителями были оставлены без удовлетворения.

¶ 20Решением Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ю-Кэпитал» удовлетворены и постановлено взыскать <данные изъяты>

¶ 2123.04.2018г. ответчиками ФИО1 и ФИО7 поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда.

¶ 2203.05.2018г. ответчик ФИО7 умер, в связи с чем, определением Хорошёвского районного суда <адрес> от 13.06.2018г. производство по его апелляционной жалобе было приостановлено до истечения срока принятия наследства.

¶ 23Определением Хорошёвского районного суда <адрес> от 11.01.2019г. постановлено: «в установлении процессуального правопреемства после смерти ФИО7 отказать. Производство по апелляционной и частной жалобам ФИО7 прекратить. Возобновить производство по апелляционной жалобе ФИО1».

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Постановлением президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 26Решением Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Ю-Кэпитал» сумма задолженность по договору займа № TATN-A-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 360 000 долларов США, пеня за период с 14.09.2017г. по 03.09.2019г. в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;

¶ 27взысканы ФИО1 в пользу ООО «Ю-Кэпитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

¶ 28в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверив законность и обоснованность решения Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указаний суда кассационной инстанции и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановила определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, ФИО1 без удовлетворения; разрешен процессуальный вопрос, связанный распределением судебные расходы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

¶ 30В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты: решение Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 31Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 34Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы ответчика о подложности дополнительного соглашения № к договору займа от 24.01.2013г., руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 317, 323, 330, 333, 361, 363, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением проведенной по делу экспертизой, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтвержден факт действительности поручительства ФИО1 по договору займа от 24.01.2013г. и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств. Учитывая несоразмерность установленной суммы задолженности по договору займа и заявленной суммы неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50 000 долларов США.

¶ 36В рамках апелляционного рассмотрения дела судом второй инстанции было назначено проведение дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы, а в последствие, повторной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, проведение которой было поручено филиалу по <адрес> ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

¶ 37Дав оценку заключению повторной экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами, руководствуясь положениями статей 361, 363, 364, 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства), судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика, ФИО1, суммы задолженности и неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

¶ 38Суд апелляционной инстанции отметил, что приведенные в экспертном заключении филиала по <адрес> ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» выводы объективно подтверждают выводы первоначальной судебной экспертизы, проводившейся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, оно обоснованно принято в качестве доказательства по делу и положено в основу оспариваемого решения.

¶ 39Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство ФИО1 по измененным условиям основного обязательства должно было быть оформлено отдельным документом, коллегия отклонила, признав их несостоятельными и противоречащими положениям статей 160, 162, 434 ГК РФ и разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

¶ 40Судебная коллегия согласилась с выводом решения суда первой инстанции о том, что срок поручительства ФИО1 истекал 30.01.2018г., в связи с чем, рассматриваемый иск к нему предъявлен в течение срока действия его поручительства по обязательствам ООО «Татнефть-Архангельск».

¶ 41Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 42Доводы заявителя жалобы, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 43Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно указав на действительность поручительства ФИО1 на момент обращения истца с настоящим иском.

¶ 44Позиция судов объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых, позволил судам привлечь ФИО1 к солидарной ответственности по заемным обязательствам ООО «Татнефть-Архангельск». Оснований для освобождения ФИО1 от солидарной ответственности правомерно не установлено.

¶ 45Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком. Нарушение норм процессуального закона со стороны суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, судебной коллегией не установлено.

¶ 46Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 47Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 48При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 49Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 50С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи