О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1806/2020 (8Г-4783/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ООО «ВТС-Строй» о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-380/2019), по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО6, действующего по доверенности от 5 октября 2018 года, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с указанного ответчика в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что истец 10 апреля 2015 года передал ФИО5 сумму займа в размере <данные изъяты> долларов США, обязательство по возврату займа и процентов (платы за заём) заемщиком не исполнено до настоящего времени.

¶ 12ФИО5 иск не признал, указав, что заём предоставлялся юридическому лицу (ООО «ВТС-Строй»), в котором ФИО5 являлся генеральным директором. Сумма займа поступила в распоряжение участника (учредителя) ООО «ВТС-Строй» ФИО7

¶ 13Суд первой инстанции протокольным определением от 23 января 2019 года привлек ООО «ВТС-Строй» к участию в деле в качестве соответчика.

¶ 14Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «ВТС-Строй»; с ООО «ВТС-Строй» в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 10 апреля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 10 апреля 2015 года заключен между ФИО4 и ООО «ВТС-Строй», заём предоставлен ООО «ВТС-Строй».

¶ 15С указанным решением суда первой инстанции истец не согласился и обжаловал его в апелляционной порядке.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены; с ФИО5 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 10 апреля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «ВТС-Строй» отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО5 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года отменить, оставить в силе решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года и «прекратить производство по делу» (так по тексту просительной части жалобы). Податель жалобы указывает на то, что не согласен с апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционное определение вынесено с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы о заключении истцом договора займа от 15 мая 2019 года с ФИО5 ввиду отсутствия в тексте договора реквизитов ООО «ВТС-Строй», свойственных для договоров, заключаемых юридическими лицами, отсутствия печати юридического лица, не соответствуют нормам материального права и противоречат свидетельским показаниям ФИО8 Суд первой инстанции правильно установил, что договор займа от 10 апреля 2015 года заключен между ФИО4 и ООО «ВТС-Строй». У ФИО5 необходимости получения спорного займа не имелось. Кроме того, по мнению ФИО5, суд апелляционной инстанции не известил о рассмотрении дела надлежащим образом ООО «ВТС-Строй», что лишило возможности заслушать пояснения представителя указанного юридического лица. Иных доводов кассационная жалоба ФИО5 не содержит.

¶ 18Согласно части 1 статьи 3796, части 1 статьи 3797 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено этим Кодексом; основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованного судебного постановления исходя из пределов, установленных в статье 3796 ГПК, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 20Как следует из материалов дела, предметом судебного исследования в нём являлись факты предоставления истцом займа по договору от 10 апреля 2015 года, реальность которого подтверждается распиской в получении займа от 10 апреля 2015 года. В связи с чем, в материалы гражданского дела истцом предоставлены оригиналы договора займа от 10 апреля 2015 года и расписки от 10 апреля 2015 года (л.д. 37, 38). При этом сам факт реального предоставления займа никем из лиц, принявших участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, не оспаривался.

¶ 21Как было отмечено ранее, ФИО5 иск не признал, указав, что заём предоставлялся юридическому лицу (ООО «ВТС-Строй»), в котором ФИО5 являлся генеральным директором. Сумма займа поступила в распоряжение участника (учредителя) ООО «ВТС-Строй» ФИО7 Свои возражения ФИО5 обосновывал содержанием текста договора займа от 10 апреля 2015 года, в котором имеются упоминания юридического лица – ООО «ВТС-Строй» и его участника – ФИО7, а также свидетельскими показаниями ФИО8, который в судебном заседании суда первой инстанции 28 марта 2019 года (протокол судебного заседания, л.д. 72) показал, что финансовые вопросы в ООО «ВТС-Строй» решал Богачев, а Павлов лишь числился руководителем. Истец с данными возражениями был не согласен, поясняя, что заём предоставлял ФИО5 как физическому лицу и требует возврата займа с ФИО5 как с заемщика (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 28 марта 2019 года, л.д. 69).

¶ 22В отношении взыскания задолженности по займу с ФИО5, суд первой инстанции, как было отмечено ранее, в иске ФИО4 отказал, согласившись с доводами ФИО5

¶ 23При повторном рассмотрении данного гражданского дела в порядке части 1 статьи 327, части 1 статьи 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на их несоответствие обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 24При этом суд апелляционной инстанции исходил из правил толкования условий договора, установленных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и буквального содержания представленных в материалы дела договора займа и расписки от 10 апреля 2015 года.

¶ 25Поскольку указанные два документа касаются одного и того же займа, и данное обстоятельство лицами, принявшими участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, не оспаривается, постольку и толкование условий договора займа следует осуществлять по совокупности этих двух документов, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений. Более того, исходя из правил статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора займа следовало исходить из того, что на момент предоставления займа, договор займа рассматривался как реальный договор (пункт 1 статьи 807 ГК РФ в прежней редакции). В связи с чем, осуществляя толкование условий договора займа от 10 апреля 2015 года, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в тексте расписки в качестве заемщика указан ФИО5 При этом, в расписке после указания на заемщика и на сумму предоставленного займа, записано, что: «Указанные выше денежные средства мной получены во исполнение договора займа от «10» апреля 2015 года, заключенного между мной, и гр. ФИО4 (вписано от руки). Претензий к гр. ФИО4 (вписано от руки) по факту получения мной указанной денежной суммы не имею. Данная расписка в получении денежных средств составлена мной собственноручно (рукописная подпись и расшифровка от руки: ФИО5)». Кроме того, в тексте договора займа в разделе «реквизиты и подписи сторон» указан «заемщик»: ФИО5, с указанием данных паспорта гражданина Российской Федерации и подписи ФИО5 Правее указанного раздела «заемщик», действительно имеется запись, выполненная рукописным способом: «ФИО7» с данными паспорта гражданина Российской Федерации, однако подписи ФИО7 не имеется. Сам ФИО5 никогда не ссылался на наличие подписи ФИО7 в тексте договора займа. Во вводной части договора займа действительно указано на то, что заемщиком по нему является: «ООО «ВТС-Строй» в лице генерального директора ФИО5» (вписано от руки). Таким образом, в тексте договора займа имеется двоякое наименование заемщика, а по тексту расписки заемщиком является ФИО5

¶ 26Отклоняя доводы ФИО5, что заём предоставлялся юридическому лицу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реквизитов, позволяющих идентифицировать ООО «ВТС-Строй» в тексте договора займа нет. Такими реквизитами по сложившимся обычаям могут быть: указание на место нахождение и адрес юридического лица, указание на идентификационный номер налогоплательщика – юридического лица, либо на основной государственный регистрационный номер (далее — ОГРН) юридического лица. Данные реквизиты, либо их часть могли содержаться на печати юридического лица. Между тем, ни одного из указанных реквизитов в тексте договора займа нет, печать ООО «ВТС-Строй» у подписи ФИО5 не проставлена.

¶ 27Судами установлено, что в период предоставления спорного займа ФИО5 действительно являлся генеральным директором в ООО «ВТС-Строй» (ОГРН 1145027006981), что следует из записи в трудовой книжке (л.д. 91).

¶ 28Между тем, заявляя о том, что заём был предоставлен именно ООО «ВТС-Строй» (ОГРН 1145027006981), ФИО5 как генеральный директор указанного юридического лица должен был вместо расписки выдать займодавцу кассовый либо иной документ, подтверждающий поступление денежных средств (в том числе, в порядке положений статей 140, 317 ГК РФ) в пользу юридического лица. Однако вместо квитанции к приходному кассовому ордеру (либо иному документу первичного бухгалтерского учета) ФИО5 выдает займодавцу вышеназванную расписку, из содержания которой следует, что заём в полном объеме получил сам ФИО5

¶ 29Доводы ФИО5, что он в дальнейшем распорядился суммой займа, предоставив её ФИО7 правового значения не имеет, поскольку право требования возврата займа возникает у займодавца к заемщику, а не к иному лицу.

¶ 30С учетом вышеназванных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что заемщиком по договору займа от 10 апреля 2015 года являлся ФИО5

¶ 31Указанные выводы не противоречат нормам материального права, в том числе положениям статей 420, 431, 807, 810 ГК РФ, определяющим понятие договора, правила о толковании договора, специальные правила о договоре займа и его подтверждении.

¶ 32Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для пересмотра обжалованного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года не имеется. Доводы кассационной жалобы ФИО5, воспроизводящие его возражения против предъявленного к нему иска, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО5 о не извещении соответчика ООО «ВТС-Строй» не соответствуют материалам данного дела (л.д. 122, 123) и противоречат правилам частей 21, 5 статьи 113 ГПК РФ.

¶ 35С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи