О признании незаконным увольнения и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1806/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7с участием прокурора ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» о признании незаконным увольнения и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1206/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» (далее – Стоматологическая поликлиника), в котором просила признать незаконным ее увольнение и приказ от 27.01.2020 г. № 24-л о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в должности врача-стоматолога-терапевта и взыскать с ответчика 20 000 рублей компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование своих требований ФИО1 указала, что с 01.06.2019 г. работала в Стоматологической поликлинике по трудовому договору в должности врача-стоматолога. 19.08.2019 г. истцом получено уведомление об изменении условий договора в соответствии со ст. 74 ГПК РФ, а именно: введением платного терапевтического приема в отделении лечебно-хирургической стоматологии № 1 и изменением штатного расписания – должность истца на приеме ОМС переводится на ставку врача-стоматолога-терапевта на платном приеме. Проект письменного соглашения об изменении условий трудового договора истцу не направлялся. Истец отказалась от изменений трудового договора, а 27.01.2020 г. трудовой договор с истцом был расторгнут. Истец считает расторжение трудового договора незаконным, так как ответчиком не предложены вакантные должности врача-стоматолога на приеме ОМС. Вместе с тем, в период с 19.08.2019 г. по день увольнения истца ответчик принял на должность врача-стоматолога на приеме ОМС других лиц, при этом истцу выдали уведомление о наличии только вакансии администратора регистратуры. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

¶ 14Решением Кировского районного суда города Ярославля от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Судебные акты мотивированы соблюдением ответчиком норм действующего трудового законодательства при увольнении работника по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель настаивает на допущенных ответчиком нарушениях трудового законодательства при изменении определенных сторонами условий трудового договора, неправильном применении ответчиком норм материального права при отказе в предложении истцу вакансий врача-стоматолога и нарушении ответчиком прав истца в связи сокращением численности штата.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами в материалы дела доказательства и применены положения действующего законодательства, в частности ст. 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), учтены разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положения Приказа Минздрава России от 08.10.2015 г. № 707н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки».

¶ 20Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с учетом фактических обстоятельств дела и при длительном нахождении истца в статусе нетрудоспособной ответчиком (работодателем) в полном объеме соблюден установленный законом порядок действий при изменении определенных сторонами условий трудового договора и предложении истцу вакантных должностей, в то время как у истца отсутствовали должная степень квалификации и сертификаты для возможности занятия иных вакантных должностей при их наличии.

¶ 21Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 22Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

¶ 23Доводы истца, изложенные в кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

¶ 24Признав, что доводы кассационной жалобы истца не содержат в себе оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 25Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи