О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1806/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» - в его пользу с ФИО1 взыскана в порядке регресса денежная сумма 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО1 взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что доказательства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (далее – ОСАГО) в электронной форме, не представлены. Автомобиль был приобретён незадолго до заключения договора ОСАГО, и ей (ответчику) было неизвестно о наличии действующего на автомобиль разрешения на осуществление деятельности таки, и по этой причине она не могла сообщить страховщику такие сведения.

¶ 14Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак У 231 АС/77 рег. ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО5, в результате чего пешеход скончался.

¶ 18Ответственность владельца автомобиля Chevrolet Cruze по договору ОСАГО – ФИО1 – на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которым потерпевшей ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб.

¶ 19Указывая на то, что автомобиль Chevrolet Cruze использовался в качестве такси, при этом в заявлении на страхование ФИО1 были указаны недостоверные сведения об использовании автомобиля в личных целях, что повлекло уменьшение страховой премии, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании денежной суммы в порядке регресса ввиду сообщения страхователем недостоверных сведений.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 21Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, отменил решение, и, исследовав представленные доказательства в совокупности, учитывая положения статей 929, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 24Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду первой инстанции при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с этим выводом, поскольку в силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

¶ 27Между тем, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим принципом гражданско-правовой ответственности является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции. Должник по обязательству не лишён права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

¶ 28ФИО1 такие доказательства представлены не были.

¶ 29При этом юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта, подтверждающего использование транспортного средства Chevrolet Cruze в качестве такси.

¶ 30Согласно материалам дела, разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси выдано на автомобиль Chevrolet Cruze ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО1 был приобретён после выдачи этого разрешения.

¶ 31Из кассационной жалобы не следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не было известно об использовании автомобиля в качестве таски; заявитель указывает, что на момент заключения договора ОСАГО она не могла сообщить страховщику соответствующие сведения.

¶ 32Между тем, согласно пункту 8 статьи 14 Закона № 40-ФЗ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений, в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

¶ 33Данные обязательства ФИО1 не выполнила, в связи с чем, суд второй инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 34Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 35Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Ссылки на незаключение договора ОСАГО в электронной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор являлся действующим, в установленном законом порядке он не оспорен.

¶ 37Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий:

¶ 42Судьи: