О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 4Дело № 88-18060/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3552/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца – адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в период с 20 января 2016 г. по 13 июля 2017 г. она перечислила на разные банковские карты ответчика денежные средства в общей сумме 1671000 руб. в отсутствие каких-либо оснований без оформления расписок, договоров займа и т.п.

¶ 13С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 1537400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16555 руб.

¶ 14Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 июня 2020 г., ФИО8 просила отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 16Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Судами бесспорно установлено, что период с 20 января 2016 г. по 13 июля 2017 г. ФИО8 регулярно осуществляла переводы денежных средств со счета своей банковской карты, выданной ПАО «Сбербанк России», на счет банковской карты, открытый на имя ответчика ФИО9 в том же банке, общая сумма которых составила 1537400 руб.

¶ 18Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств ее утверждений о том, что эти многочисленные денежные переводы были вызваны именно технической ошибкой, в то время как ответчиком были представлены доказательства того, что на момент их осуществления истцу достоверно было известно об отсутствии между ними гражданско-правовых обязательств. В этой связи, суд сделал вывод, что эти денежные средства не подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основанию пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 19С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 оспаривала выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что подтвержденный банковскими выписками факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 1537400 руб. является достаточным основанием для взыскания их в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения, поскольку ФИО9 не представлено доказательств возникновения между ними договорных обязательств, на основании которых он имел бы право на удержание этих денежных средств

¶ 21Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 22Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

¶ 23Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 24Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 25Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 26При разрешении спора судами правильно применены приведенные нормы материального права.

¶ 27Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 28Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

¶ 29При разрешении настоящего дела суды правомерно исходили из отсутствия в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ необходимости доказывания его сторонами обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Кировского районного суда города Самары от 29 августа 2018 г. и апелляционным определением Самарского областного суда от 26 ноября 2018 г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2524/2018), которыми было отказано в удовлетворении исковых требований ООО СП «Евразия-Транзит» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 30Этими судебными постановлениями установлено, что в период с 1 августа 2016 г. по 17 февраля 2017 г. ФИО8 работала главным бухгалтером в ООО СП «Евразия-Транзит», с 17 февраля по 31 августа 2017 г. занимала должность финансового директора этой организации, генеральным директором в которой был ФИО9 В указанное время счет банковской карты ФИО8 в ПАО «Сбербанк России» использовался для ведения хозяйственной деятельности этой организации, в том числе для выдачи заработной платы сотрудникам.

¶ 31Этим обстоятельствам полностью соответствуют выводы судов о том, что в указанный в иске период времени, когда истец регулярно перечисляла ответчику денежные средства, между ними как физическими лицами не имелось никаких обязательств или договоров гражданско-правового характера, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства в указанном размере, о чем истцу было известно.

¶ 32Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела также не содержат.

¶ 33В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи