О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 сентября 2020 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-726/2019),

¶ 5по кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ФИ в размере 37786 руб. 52 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 201000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых. Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договора поручительства с ФИО3 и ФИО2 Обязательства по договору ответчики не исполняют.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность за период с 29 октябяр 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 15669 руб. 07 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 12212 руб. 43 коп., штрафные санкции с применением положения ст.333 ГК РФ в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины 1096 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 9Апелляционным определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, с ответчиков взыскана задолженность в размере 16138 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины 645 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 10В кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 819, 200, 333 ГК РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком обязательства не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а именно, взыскания суммы основного долга со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки с применением ст.333 ГК РФ в размере 2000 руб.

¶ 15Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию об оплате платежа со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ пропущен, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеются основания для взыскания процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, а также неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

¶ 16Оснований не согласиться с выводами суда первой (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 17Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 18Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 19Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

¶ 20Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

¶ 21В п.п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 22Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по почте ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока по платежу за июль 2015 года (со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с отзывом у банка лицензии, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое основание для перерыва срока давности действующим законодательством не предусмотрено.

¶ 24Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

¶ 25Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 26Учитывая факт заявления ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ, исходя из размера неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки исполнения обязательств, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения требований ч.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ судом не допущено, неустойка ниже ставки рефинансирования не снижена. Учитывая, что неустойка начислена на сумму последнего платежа по договору в размере 7721 руб. 69 коп. и просроченные проценты за данный месяц (189 руб. 55 коп.) за период просрочки по данному платежу (1053 дня), положения ч.6 ст.395 ГК РФ судом не нарушены.

¶ 28Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО4