О взыскании незаконно полученной компенсации за наем жилого помещения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 4Дело № 88-18061/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 августа 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата города Москвы к ФИО1 о взыскании незаконно полученной компенсации за наем жилого помещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9465/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Военного комиссариата города Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2021г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Военный комиссариат города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной компенсации за наем жилого помещения.

¶ 15Иск мотивирован тем, что с 1999 г. ФИО1 состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как военнослужащий, уволенный с военной службы в запас или в отставку по избранному постоянному месту жительства в Военном комиссариате города Москвы, состав семьи – 6 человек.

¶ 164 марта 2009 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате с 1 января 2009 г. денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приложив к заявлению договор найма жилого помещения от 25 декабря 2009 г.

¶ 17На основании решения Военного комиссариата города Москвы ФИО1 с 1 января 2009 г. по 31 марта 2014 г. была назначена и выплачивалась денежная компенсация за наем жилого помещения в размере 15000 руб. ежемесячно.

¶ 18По заявлению ответчика от 11 марта 2014 г. истец произвел перерасчет размера денежной компенсации за наем того же жилого помещения в связи с увеличением состава его семьи, которая с 1 апреля 2014 г. ежемесячно выплачивалась ему в размере 22500 руб., а с 1 июля 2016 по 31 марта 2019 г. в размере 24000 руб.

¶ 19Истец полагал, что у ответчика с 1 января 1999 г. отсутствовало предусмотренное статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на получение компенсации за наем жилого помещения в городе Москве, поскольку ранее в период прохождения военной службы в 1987 г. ФИО1 уже было предоставлено по линии Министерства обороны СССР служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи из 4 человек, о чем ответчик не указал в своих заявлениях о выплате денежной компенсации и перерасчете ее размера.

¶ 20В этой связи, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Военный комиссариат города Москвы просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежной компенсации за наем жилого помещения, полученной им в период с 1 января 2009 г. по 31 марта 2019 г., в общей сумме 2344500 руб. и проценты за неправомерное пользование этими денежными средствами в размере 720275,75 руб.

¶ 21Решением Перовского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 22В кассационной жалобе Военкомата города Москвы, срок на подачу которой восстановлен судом, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 23Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства увольнения ФИО1 30 декабря 1998 г из Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе по последнему месту службы в Калининградской области, общая продолжительность его военной службы составила более 10 лет.

¶ 25Судами также установлено, что в период прохождения службы в 1987 г. ФИО1 на семью из 4-х человек было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м. Эта квартира принадлежала Министерству обороны СССР. Семья ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

¶ 26После увольнения с военной службы в декабре 1998 г. ФИО1 вместе с семьей выехал по избранному месту жительства в город Москву, 1 ноября 1999 г. ответчик был поставлен истцом на учет нуждающихся в жилом помещении лиц, уволенных с военной службы, по избранному месту жительства.

¶ 274 марта 2009 г. ФИО1 обратился в Военный комиссариат города Москвы с заявлением о выплате ему с 1 января 2009 г. денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, приложив договор найма жилого помещения от 25 декабря 2009 г., заключенный с ФИО1, по условиям которого плата за наем жилого помещения установлена в размере 16000 руб. в месяц.

¶ 28С 1 января 2009 г. по 31 марта 2014 г. истцом ответчику была назначена и ежемесячно выплачивалась денежная компенсация за наем жилого помещения в размере 15000 руб.

¶ 29По заявлению ФИО1 от 11 марта 2014 г. в связи с изменением состава семьи заявителя (6 человек) Военный комиссариат города Москвы произвел перерасчет размера компенсации за наем того же жилого помещения и выплачивал ее ежемесячно, начиная с 1 апреля 2014 г. в размере 22500 руб., а с 1 июля 2016г. по 31 марта 2019 г. – в размере 24000 руб.

¶ 30Из дела также следует, что с 1999 г. до настоящего времени ФИО1 состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как военнослужащий, уволенный с военной службы в запас или в отставку, по избранному постоянному месту жительства с составом семьи – 6 человек. На момент разрешения судами настоящего спора ответчик не обеспечен в установленном порядке жилым помещением в городе Москве (не имеет жилых помещений ни в собственности, ни по договору социального найма).

¶ 31После передачи в 2011 г. в муниципальную собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором ответчик и члены его семьи сохраняют регистрацию по месту жительства, 15 июля 2011 г. заключен договор социального найма с ФИО1, выдавшим обязательство освободить это жилье с момента получения жилого помещения в г. Москве.

¶ 32Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что пунктами 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909, Инструкцией о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации указанного Постановления Правительства, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 г. № 235, предусмотрено, что гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей не обеспеченным жилыми помещениями по месту жительства, избранному после увольнения, выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения, максимальный размер которой в городах Москве и Санкт-Петербурге составляет 15000 руб. и повышается на 50% при условии совместного проживания с гражданами, уволенными с военной службы, 3 и более членов семьи. Решение о выплате такой компенсации принимается военными комиссарами субъектов Российской Федерации.

¶ 33Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в период осуществления истцом спорных выплат в пользу ответчика с 1 января 2009 г. по 31 марта 2019 г. ФИО1 и члены его семьи не были обеспечены жильем по месту жительства в г. Москве, избранному им при увольнении с военной службы, что указывает на правомерность получения этим гражданином денежной компенсации за наем жилого помещения, решения о выплате которой и увеличении ее размера были приняты Военным комиссариатом города Москвы в установленном законом порядке.

¶ 34Районный суд не усмотрел какой-либо недобросовестности в поведении ответчика при обращении с заявлениями к истцу о выплате компенсации за наем жилого помещения и перерасчете ее размера, а также при регулярном ежемесячном получении от истца на протяжении 10 лет такой компенсации, которая по своей природе являлась целевой мерой социальной поддержки лиц, уволенных с военных службы, а также членов их семей, своевременно не обеспеченных жилым помещением по избранному месту жительства. В этой связи, суд сделал вывод, что эти денежные средства не подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основанию пункта 3 статьи 1109 ГК РФ.

¶ 35С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не имел права на получение компенсации за наем жилого помещения в г. Москве, поскольку он и члены его семьи обеспечены жилым помещением по договору социального найма в Калининградской области, полностью повторяют доводы иска и апелляционной жалобы. Они были предметом проверки судов и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 37Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 38Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений.

¶ 39В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Перовского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата города Москвы – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий подпись

¶ 45Судьи подписи