О взыскании неосновательного обогащения, убытков

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 4Дело № 88-18063/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91833/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1750000 руб., мотивируя свои требования тем, что в период брака с истцом, длившегося с 1 ноября 1997 г. по 7 сентября 2010 г., ответчик 23 января 1999 г. приобрела земельный участок по адресу: <адрес>, на котором в 2006 г. за счет общих средств супругов был возведен жилой дом площадью 97,7 кв.м., право собственности на домовладение было зарегистрировано за ФИО8

¶ 14В иске указано, что в декабре 2018 г. с согласия истца ответчик продала жилой дом земельный участок за 3500000 руб., однако половину стоимости проданного недвижимого имущества истцу не выплатила.

¶ 15В качестве правовых оснований иска были приведены нормы статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 16С учетом заявления об изменении искровых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО8 просил суд взыскать с ФИО8 указанные денежные средства в сумме 1750000 руб. в качестве компенсации ? доли в проданном совместно нажитом недвижимом имуществе бывших супругов, убытки в размере половины от разницы между стоимостью спорного имущества по договору купли-продажи и его действительной рыночной стоимостью, составляющей 1156900 руб., а также судебные расходы на оценку в размере 8000 руб. и по уплате государственной пошлины.

¶ 17Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 г. в удовлетворении иска отказано. С ФИО8 в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5784, 5 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО8 в пользу ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в размере 1750000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16950 руб.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 июня 2020 г., ФИО8 просила апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение районного суда.

¶ 20Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 21В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что ФИО8 и ФИО8 состояли в браке в период с 1 ноября 1997 г. по 7 сентября 2010 г.

¶ 22В период брака 23 января 1999 г. на имя ФИО8 был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>

¶ 23В 2006 г. на этом участке за счет общих средств супругов ФИО8 был возведен жилой дом площадью 97,7 кв.м, право собственности на который было также зарегистрировано за ФИО8

¶ 24В нотариально удостоверенном заявлении от 19 октября 2018 г. ФИО8 дал свое согласие на продажу ФИО8 жилого дома и земельного участка.

¶ 25По договору купли-продажи от 20 ноября 2018 г. ФИО8 продала ФИО11 указанные объекты недвижимого имущества, общая цена которых была согласована в размере 3500000 руб.

¶ 26На момент рассмотрения судом настоящего спора ФИО8 не передала ФИО8 половину денежных средств, полученных ею от продажи жилого дома и земельного участка по указанному договору.

¶ 27Суд первой инстанции применил в качестве основания для отказа в удовлетворении иска пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при его предъявлении. При этом, районный суд посчитал необходимым исчислять этот срок с момента расторжения брака между сторонами по делу 7 сентября 2010 г., когда ФИО8 оставил земельный участок и жилой дом в личном пользовании ФИО8, требований о разделе общего имущества супругов не заявлял, хотя уже при расторжении брака должен был узнать о нарушении своего права на получение компенсации в размере ? доли стоимости данного имущества. Суд первой инстанции не усмотрел в настоящем деле оснований для применения статьи 1102 ГК РФ в связи с неисполнением истцом возложенной на него статьей 56 ГПК РФ обязанности доказать факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

¶ 28Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал эти выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права. Московский городской суд исходил из необходимости применения при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности положений пункта 1 статьи 200, статьи 1102 ГК РФ, статей 9, 38 СК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым трехлетний срок исковой давности, применяемый к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества (статья 38 СК РФ), исчисляется не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

¶ 29Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал объекты недвижимого имущества, проданные ФИО8 20 ноября 2018 г. после получения предусмотренного пунктом 3 статьи 35 СК РФ предварительного согласия ФИО8, общим имуществом этих бывших супругов, совместно нажитым в период их брака. Городской суд пришел к выводу о том, что с момента прекращения брака и до отказа ФИО8 передать ему половину стоимости этих объектов недвижимого имущества, реализованных с его согласия, ФИО8 не знал и не должен был знать о нарушении его права как участника общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом, от права собственности на которые он не отказывался.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, а также о том, что земельный участок являлся личной собственностью ФИО8, так как был приобретен в период брака на ее личные средства, проверялись городским судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

¶ 31Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 32Судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 33В нарушение статьи 56 ГПК РФ, статьи 36 СК РФ ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств того, что реализованное недвижимое имущество не являлось имуществом супругов ФИО8, на которое распространяется законный режим общей совместной собственности, установленный главой 7 СК РФ.

¶ 34Утверждения кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности со дня расторжения брака, основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 35Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам факт передачи дома и земельного участка после расторжения брака в личное пользование ФИО8 с согласия ФИО8, не изменил общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ для требований бывшего супруга о разделе общего имущества, полностью соответствует установленным обстоятельствам дела.

¶ 36Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в период с 7 сентября 2010 г., когда брак был расторгнут, до 19 октября 2018 г., когда истец дал согласие ответчику на продажу их общего совместного нажитого недвижимого имущества, ни ФИО8, ни ФИО8 не обращались в суд с требованиями о разделе этого имущества в порядке статей 38, 39 СК РФ. При этом, во внесудебном порядке между ними также не было заключено соглашение о разделе этого имущества в форме, установленной для сделок с объектами недвижимости.

¶ 37Таким образом, на момент принятия сторонами по делу решения о продаже данного имущества на него продолжал распространяться режим общей совместной собственности супругов, о чем было известно и самой ФИО8, заручившейся письменным согласием бывшего супруга на отчуждение земельного участка и жилого дома до заключения договора купли-продажи 20 ноября 2018 г.

¶ 38При этом, в нотариально удостоверенном согласии на продажу от 19 октября 2018 г. отсутствуют сведения об отказе ФИО8 от права на получение части стоимости продаваемого имущества в пользу ФИО8

¶ 39Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения половины суммы, полученной от продажи недвижимого имущества, находившегося в общей совместной собственности бывших супругов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при его отчуждении после расторжения брака бывший супруг имел право требовать получения денежной компенсации, размер которой подлежал определению, исходя из доли, полагающейся бывшему супругу при разделе данного имущества по правилам статьи 39 СК РФ.

¶ 40Судом апелляционной инстанции в настоящем деле не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

¶ 41По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий подпись

¶ 46Судьи подписи