Об отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении в должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула (денежного довольствия), компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО18

¶ 2II инстанция – ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 3Дело №88-18062/2021

¶ 4№ 2-2521/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 05 августа 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО22,

¶ 9судей ФИО23, ФИО24,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее по тексту - УМВД России по Костромской области), Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Костромской области (далее по тексту - ОМВД РФ по Красносельскому району Костромской области) об отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении в должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула (денежного довольствия), компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 марта 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО7, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО25, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Костромской области о восстановлении на службе, отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

¶ 15В обоснование требований истец указал, что до 08 мая 2020 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а в последнее время - в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красносельскому району, имел специальное звание капитан полиции.

¶ 16На основании приказа начальника УМВД России по Костромской области от 08 мая 2020 года № л/с уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки УМВД России по Костромской области от 10 апреля 2020 года.

¶ 17Истец считает увольнение незаконным, поскольку такого проступка не совершал, добросовестно исполнял свои должностные обязанности в течение всего срока службы.

¶ 18Так, комиссия в заключении указала на незаконное освобождение им ФИО9 от административной ответственности, не составление протокола о доставлении несовершеннолетнего в территориальный орган МВД, что не соответствует действительности, поскольку в действиях ФИО9 отсутствовал состав административного правонарушения в силу того, что он не управлял автомобилем. При этом о доставлении ФИО9 в отдел полиции его отец - ФИО8 был незамедлительно уведомлен и по прибытию последнего в отдел ребенок был передан родителю. Тот факт, что ФИО9 не достиг совершеннолетнего возраста, был установлен при обращении в дежурную часть ОМВД России по Красносельскому району.

¶ 19Кроме того, в заключении указано, что он на указание ответственного от руководства ОМВД майора юстиции ФИО10 о докладе причины не составления материалов о доставлении ФИО9 в ОМВД ответил отказом в грубой нецензурной форме. Однако материалы проверки не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что именно истец являлся инициатором конфликта с ответственным от руководства ОМВД майором юстиции ФИО10, и при этом не учтено, что ФИО10 обвинил его в совершении должностного преступления и потребовал возбуждения дела об административном правонарушении, тем самым спровоцировал конфликт, в ходе которого прозвучали обоюдные оскорбления и угрозы, скрыл от проверяющих наличие у него неприязненных личных отношений к ФИО8

¶ 20При таких обстоятельствах выводы, указанные в заключении служебной проверки о целесообразности применения в отношении него крайней меры наказания в виде увольнения, не могут свидетельствовать об объективной оценке совершенного им деяния.

¶ 21Кроме того, считает, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, так как не были истребованы объяснения в письменном виде от лиц, причастных к факту вмененного ему нарушения служебной дисциплины, а заключение служебной проверки не содержит обстоятельств, свидетельствующих о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 22В нарушение общего порядка оформления прекращения трудового спора, предусмотренного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ о расторжении с ним контракта и увольнении со службы представлен для ознакомления под роспись только 15 мая 2020 года, в тот же день выдана трудовая книжка, несмотря на то, что 08 мая 2020 года он был вызван в УРЛС УМВД России по Костромской области для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

¶ 23ФИО1, уточив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предъявив их так же к ОМВД России по Красносельскому району, просил суд признать незаконным и отменить заключение по результатам комиссионной служебной проверки от 10 апреля 2020 года, утвержденное 10 апреля 2020 года начальником УМВД России по Костромской области, признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Костромской области от 08 августа 2020 года № л/с, восстановить его в должности инспектора ДПС службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красносельскому району с 08 мая 2020 года, взыскать с ОМВД России по Красносельскому району Костромской области среднюю заработную плату за время вынужденного прогула (денежное довольствие) за период с 09 мая 2020 года по 23 сентября 2020 года включительно в размере 218 183,25 руб. с учетом НДФЛ, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

¶ 24Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 25В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 26Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с 09 апреля 1996 года по 08 мая 2020 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

¶ 31При этом, с 26 января 2015 года служил в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Красносельскому району в звании капитана полиции.

¶ 32Приказом начальника УМВД России по Костромской области № л/с от 08 мая 2020 года ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2001 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 33Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Костромской области от 10 апреля 2020 года, утвержденное начальником УМВД России по Костромской области от этой же даты, из которого следует, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признан подтвердившимся.

¶ 34В заключении указано, что ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований частей 2, 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 5, 6, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7, пунктов 2, 4, 11 части 1 статьи 12, пунктов 1,2, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов а, б, в, г, д статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пункта 7.8 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №, подпунктов 80.4, 80.7 пункта 80 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 2013 года №, пункта 28 раздела 3 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красносельскому району, а именно в том, что ФИО1 29 февраля 2020 года документально не зафиксировал факт доставления в ОМВД России по Красносельскому району ФИО9, не составил протокол доставления несовершеннолетнего в территориальный орган, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 не осуществил, тем самым неправомерно освободил последнего от административной ответственности. На указание ответственного от руководства ОМВД майора юстиции ФИО10 о докладе причины не составления материалов о доставлении ФИО9 в ОМВД ФИО1 ответил отказом в грубой нецензурной форме.

¶ 35При этом факт доставления в ОМВД России по Красносельскому району Костромской области несовершеннолетнего ФИО9, не составление протокола доставления несовершеннолетнего, неосуществление в отношении него производства по делу об административном правонарушении, невыполнение указания ответственного от руководства ОМВД майора юстиции ФИО10, отказ от исполнения требования ответственного в грубой, нецензурной форме подтверждается рапортом заместителя начальника ОМВД России по Красносельскому району - начальника следственного отделения майора юстиции ФИО10, объяснениями оперативного дежурного дежурной части ОМВД капитана полиции ФИО11, объяснениями оперативного дежурного дежурной части ОМВД старшины полиции ФИО12, объяснениями инспектора ДПС капитана полиции ФИО13, данными в ходе проведения служебной проверки, а также актом просмотра видеозаписи, снятой со служебного видеорегистратора «Патруль видео» и самой видеозаписью.

¶ 36Указанное было подтверждено и показаниями допрошенных по делу свидетелей - старшего инспектора УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО14, являющегося членом комиссии по проведению служебной проверки, инспектора ДПС ФИО13, ФИО8, ФИО15

¶ 37Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 38Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждено материалами служебной проверки.

¶ 39Учитывая, что порядок и сроки проведения служебной проверки, а также порядок увольнения ответчиком соблюдены, а возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение вменяемого ему проступка обусловлена его особым правовым статусом, суд пришел к выводу о наличии основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

¶ 40Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что факт нарушения истцом служебной дисциплины доказан, в связи с чем подобное поведение истца правомерно отнесено ответчиком к проступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности при принятии решений при выполнении служебных обязанностей, а, следовательно является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 42Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона.

¶ 43В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 44Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

¶ 45Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

¶ 46Положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (пункт 1).

¶ 47В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (пункт 7).

¶ 48Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 9).

¶ 49Согласно пункту 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

¶ 50Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

¶ 51Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

¶ 52Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

¶ 53Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

¶ 54Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении сроков и порядка назначения проведения проверки, с указанием на то, что решение о проведении проверки было принято позднее двух недель с момента получения информации, являющейся основанием для проверки, о применении судом первой инстанции положений пункта 14 Порядка проведения служебной проверки, не регулирующего спорные правоотношения, о заинтересованности возглавлявшего проверку полковника вн. службы ФИО16 в ее результатах, поскольку он забрал материалы проверки без объяснения своих действий и без какого-либо письменного указания, чем фактически прекратил проверку в районном отделении полиции, противоречат представленным по делу доказательствам, из которых следует, что порядок и сроки проведения служебной проверки нарушены не были.

¶ 55Нельзя согласиться и доводами кассационной жалобы о нетактичном поведении ФИО17, в связи с чем в отношении последнего должна была быть проведена служебная проверка, поскольку они факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не опровергают.

¶ 56Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что факт совершения несовершеннолетним ФИО9 административного правонарушения ни в ходе служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства объективно не подтвержден, в действиях ФИО9 отсутствовали признаки административного правонарушения, в связи с чем оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не имелось.

¶ 57Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены как противоречащие собранным по делу доказательствам, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 58На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

¶ 59Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 61определила:

¶ 62решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи