ФИО1 об индексации сумм, присужденных заочным решением Октябрьского районного суда города Иваново от 26 сентября 2005 г

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3, II инстанция – ФИО3 .

¶ 3Дело № 88-18068/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 августа 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ивановского областного суда от 17 марта 2021 г.

¶ 8по заявлению ФИО1 об индексации сумм, присужденных заочным решением Октябрьского районного суда города Иваново от 26 сентября 2005 г.

¶ 9по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сол Тэк», ФИО2 о взыскании суммы займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-582/2005),

¶ 10установил:

¶ 11Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иваново от 26 сентября 2005 г. (далее – Решение суда от 26.09.2005) в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма займа в размере 7339520 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

¶ 12Определениями Октябрьского районного суда города Иваново от 3 октября 2014 г., от 1 октября 2015 г., от 1 сентября 2016 г., от 20 сентября 2017 г., от 18 сентября 2018 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация сумм, присужденных Решением суда от 26.10.2005, за периоды с октября 2005 г. по июль 2014 г., с августа 2014 г. по июль 2015 г., с августа 2015 г. по июль 2016 г., с августа 2016 г. по июль 2017 г., с августа 2017 г. по июль 2018 г.

¶ 13В ходе принудительного исполнения Решения суда от 26.09.2005 и определений суда об индексации за период с 1 августа 2018 г. по 31 августа 2020 г. должник произвел частичную оплату задолженности, остаток непогашенной задолженности по состоянию на 31 июля 2018 г. составлял 4240740,85 руб.

¶ 1417 ноября 2020 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных указанным судебным решением и судебными определениями, за период с августа 2018 г. по август 2020 г. в общей сумме 918184,16 руб.

¶ 15Заявитель также просил взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату почтовых услуг, связанные с подачей в суд заявления об индексации, в общей сумме 380,84 руб.

¶ 16Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

¶ 17Апелляционным определением Ивановского областного суда от 17 марта 2021 г. определение районного суда отменено, заявление ФИО1 об индексации денежных сумм, присужденных судом, удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация за период с августа 2018 г. по август 2020 г. в размере 918184,16руб., а также судебные почтовые расходы в размере 380,84 руб.

¶ 18В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО5 просила изменить апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права и принять новое судебное постановление о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции, в размере 151 руб., а также взыскать судебные расходы, понесенные заявителем в связи с подачей кассационной жалобы в размере 67,2 руб.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права при разрешения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его заявления об индексации.

¶ 21В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих апелляционное определение в части удовлетворения заявления ФИО1 об индексации сумм, присужденных судом.

¶ 22Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки апелляционного определения в полном объеме.

¶ 23Кассатор связывал необходимость изменения обжалуемого судебного постановления исключительно с тем, что областным судом не было разрешено приведенное в частной жалобе ФИО1 заявление о взыскании судебных почтовых расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 151 руб.

¶ 24Эти доводы заслуживают внимания.

¶ 25В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

¶ 26В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 27В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

¶ 28Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

¶ 29Согласно пункту 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

¶ 30Из разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

¶ 31В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» приведены разъяснения о том, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

¶ 32Аналогичные разъяснения содержались в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», утратившим силу 22 июня 2021 г.

¶ 33В нарушение приведенных норм процессуального права и обязательных разъяснений в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных почтовых расходов в размере 151 руб., связанных с подачей его частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 декабря 2020 г., приведенное в тексте частной жалобы (т. 3, л.д. 215-217), и не дана оценка представленным в обоснование этого заявления письменным доказательствам – квитанциям ФГУП «Почта России» (т. 3 л.д. 218-220).

¶ 34В пределах трехмесячного срока кассационного обжалования апелляционного определения Ивановского областного суда от 17 марта 2021 г. этим судом не было вынесено дополнительное апелляционное определение по вопросу взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных им в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением его заявления об индексации сумм, присужденных судом.

¶ 35Таким образом, апелляционное определение Ивановского областного суда от 17 марта 2021 г. в обжалуемой части нельзя признать основанным на процессуальном законе, в связи с чем суд кассационной инстанции находит необходимым его отменить в части разрешения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его заявления об индексации от 17 ноября 2020 г., с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36Оснований для принятия в указанной части нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение не имеется, так как пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ связывает такое право суда кассационной инстанции с допущенной судом первой или апелляционной инстанции ошибкой в применении и (или) толковании норм материального права, которых в настоящем деле выявлено не было.

¶ 37При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами процессуального закона.

¶ 38Согласно части 3 статьи 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

¶ 39Поскольку обжалуемое апелляционное определение отменено в части судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО1, приведенное в этой жалобе заявление о взыскании судебных почтовых расходов, понесенных в связи с ее подачей, в размере 67,2 руб., подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, вновь рассматривающим настоящее гражданское дело в отмененной части.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42апелляционное определение Ивановского областного суда от 17 марта 2021 г. отменить в части разрешения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его заявления об индексации.

¶ 43В отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44Судья подпись ФИО4