О страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО7, II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело № 88-18069/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 сентября 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Ярославля от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 7 апреля 2021 г.

¶ 8по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице ФИО10 филиала о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.5-1284/2020)

¶ 9установил:

¶ 10ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

¶ 11Иск мотивирован тем, что 5 марта 2020 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Вольво», принадлежащим ООО Автотранс-М» произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Ниссан Ноут», который получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) было оформлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

¶ 1213 апреля 2020 г. ФИО6 обратилась в ООО «СК «Согласие», застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая.

¶ 13Письмом от 21 апреля 2020 г. ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения, сославшись на несоблюдение заявителем порядка оформления документов о ДТП, возникшем в результате взаимодействие двух транспортных средств, так как автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

¶ 14Письмом ответчика от 15 мая 2020 г. отказано в удовлетворении претензии истца от 13 мая 2019 г. об осуществлении страхового возмещения.

¶ 15Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июня 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО.

¶ 16Истец считала незаконным отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на статьи 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 12 Закона об ОСАГО, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в выполненном по заказу истца экспертном заключении ИП ФИО5 от 14 июля 2020 г. с учетом износа в сумме 21900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 мая 2020 г. по 15 июля 2020 г. в размере 14235 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

¶ 17Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Ярославля от 18 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 7 апреля 2020 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 21900 руб., неустойка за период с 12 мая 2020 г. по 15 июля 2020 г. в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 19Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение 13 апреля 2020 г. механических повреждений автомобилю «Ниссан Ноут», принадлежащему ФИО6, по вине водителя ФИО4, нарушившего при управлении автомобилем марки «Вольво» требования пункта 8.4 ПДД РФ, оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, а также отказа ООО «СК «Согласие», застраховавшего автогражданскую ответственность причинителя вреда, осуществить выплату страхового возмещения по заявлению потерпевшей, поданному в пределах срока и с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, по причине отсутствия у нее на момент ДТП страхового полиса ОСАГО, принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о выплате страхового возмещения.

¶ 21Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что 13 апреля 2020 г. наступил страховой случай, с которым статьи 15, 927, 931, 1064 ГК РФ, статьи 1, 4, 6, 7, 12 Закона об ОСАГО связывают обязанность страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность причинителя вреда, осуществить страховое возмещение по заявлению потерпевшего в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, расчет которой выполнен в представленном истцом заключении независимого эксперта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

¶ 22При этом, мировой судья исходил из того, что оформление документов о ДТП без участия сотрудников полиции в отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО на день ДТП не относится к перечисленным в статьях 962-964 ГК РФ, статьях 6, 12 Закона об ОСАГО обстоятельствам, освобождающим страхователя от выплаты страхового возмещения и возмещения убытков.

¶ 23С указанными выводами согласился районный суд, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

¶ 24В кассационной жалобе ответчик настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО6 права на получение страхового возмещения по факту ДТП от 13 апреля 2020 г. в связи с составлением его участниками европротокола в отсутствие оснований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

¶ 25Эти доводы проверялись судами и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 26Оснований для иного применения норм материального процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 27Выводы судов о наличии у потерпевшей ФИО6 права на получение страхового возмещения от ООО «СК «Согласие», застраховавшего автогражданскую ответственность причинителя вреда ФИО4, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 28Утверждения кассационной жалобы о необходимости применения части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в качестве основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа в связи с тем, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло по вине потерпевшей, не выполнившей требования того же Закона об оформлении ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции, основаны на неверном расширительном толковании закона.

¶ 29Установив факт нарушения ответчиком права истца на своевременное осуществление страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт в указанный в иске период времени, суды справедливо не усмотрели оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде неустойки и статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда.

¶ 30При разрешении настоящего страхового спора суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом обязательных разъяснений пунктов 20, 23, 24, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовых позиций, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

¶ 31Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

¶ 32В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

¶ 33В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 34По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37решение судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Ярославля от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 38Судья подпись ФИО9