О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО135

¶ 3II инстанция – ФИО136 (докладчик), ФИО137, ФИО141

¶ 4Дело № 88-1807/2022

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2022 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО138, судей ФИО139, ФИО140

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9127/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО138,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

¶ 14Иск мотивирован тем, что автомобиль истца марки «ФИО134» получил механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого являлся водитель автомобиля марки «Шкода Октавиа» ФИО3

¶ 15По заявлению ФИО2 о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ее автогражданскую ответственность, выплатило страховое возмещение в размере 55200 руб., что составляет 50% полной суммы страхового возмещения, ссылаясь на пункт 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в связи с отсутствием возможности определить степень вины участников ДТП по представленным документам.

¶ 16Истец утверждала, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО3, а сумма страхового возмещения, выплаченная ей страховщиком по договору ОСАГО, недостаточна для полного возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству, составившего 248767 руб. без учета износа деталей согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере № руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере № руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и по уплате государственной пошлины в размере № руб.

¶ 18Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере № руб., расходы за проведение экспертиз в размере № руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере № руб. и по уплате государственной пошлины в размере № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО12 просили отменить указанные судебные постановления в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное постановление о полном отказе в удовлетворении иска.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «ФИО13 4», принадлежащего ФИО2 под ее управлением, и автомобиля марки «Шкода Октавиа», принадлежащего ФИО3 под его управлением.

¶ 22На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – в АО «СК «Астро-Волга».

¶ 23Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. В этом постановлении было указано, что, управляя транспортным средством марки «ФИО134», перед поворотом направо водитель заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Шкода Октавиа», который совершил наезд на бордюрный камень.

¶ 24Решением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 30 сентября 2019 г. указанное постановление в отношении ФИО2 было отменено, дело об административном правонарушении было направленно на новое рассмотрение.

¶ 25Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, в этом постановлении сделаны выводы о том, что водитель ФИО2, отступив от требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не обеспечила безопасность своего маневра, в ее действиях усматривается нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.7 ПДД РФ.

¶ 26Решением судьи ФИО142 районного суда города Рязани от 31 января 2020 г. указанное постановление от 18 октября 2019 г. изменено, из него исключены выводы о нарушении ФИО2 пунктов 8.1, 8.2, 8.7 ПДД РФ.

¶ 27В заключении эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент», выполненном по заказу истицы ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о соответствии, с технической точки зрения, действий водителя автомобиля «ФИО134» ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации требованиям пунктов 2.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.6, 8.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, и несоответствии действий водителя автомобиля «Шкода Октавиа» ФИО3 требованиям пунктов 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

¶ 28По заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» организовало первичный и дополнительный осмотры поврежденного автомобиля, по результатам которых страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 50% восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа – в общей сумме 55200 руб. по основанию пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в связи с отсутствием возможности определить степень вины участников ДТП по представленным документам.

¶ 29По заявлению ФИО3 страховой компанией АО «СК «Астро-Волга», застраховавшей его автогражданскую ответственность, выплачено полное страховое возмещение в размере 100% стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, составившей 50 985 руб.

¶ 30Основанием для частичного удовлетворения настоящего иска, послужили выводы суда первой инстанции о том, что причиной столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ послужили в равной степени не только действия водителя ФИО2, в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8. 5, 8.6, 8.7 ПДД РФ, не обеспечившей безопасность при совершении маневра поворота направо, но и действия водителя ФИО3, который в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не принял мер по торможению в целях избежать столкновение. При этом, районный суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «РОНЭКС», выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда.

¶ 31В этой связи, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, признал за ФИО2 право на возмещение ФИО3 материального ущерба, соразмерно степени его вины в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, за вычетом страхового возмещения, полученного истицей от ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

¶ 32Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

¶ 33В кассационной жалобе ФИО3 оспаривал выводы судов о наличии обоюдной вины двух водителей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивал на отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ и технической возможности избежать столкновения. По мнению ответчика, имеющееся в деле заключение судебного эксперта, материал по делу об административном правонарушении и другие доказательства подтверждают его доводы о том, что единственной причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя ФИО2., нарушившей правила маневрирования и приоритета движения транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

¶ 34Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 35Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что при оценке доказательств по настоящему делу районным судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 36Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

¶ 37Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, применены и истолкованы верно. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 38Выводы судов о равной обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ сделаны в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, и заключения судебного эксперта ООО «РОНЭКС», в котором сделаны выводы о механизме ДТП и выводы о том, в чем именно действия каждого водителя с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали конкретным требованиям ПДД РФ.

¶ 39В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не воспользовался правом обращения с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП с целью исключения его вины в столкновении.

¶ 40Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 41Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 42В кассационной жалобе право истца на получение с ответчика материального ущерба в установленном судом размере, также оспаривается со ссылкой на то, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает предельный размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, а единственным надлежащим ответчиком по всем требованиям истца является ПАО СК «Росгосстрах», обязанное в рамках договора ОСАГО возместить ФИО2 полную стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля. Ответчик полагал, что суд обязан был привлечь этого страховщика к участию в деле в качестве соответчика, а неисполнение судом этой обязанности привело к неверному разрешению спора.

¶ 43Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм Закона об ОСАГО и необоснованном ограничительном толковании норм статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, устанавливающих пределы ответственности владельцев транспортных средств за причинение материального ущерба при эксплуатации принадлежащих им источников повышенной опасности.

¶ 44Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из толкования статьи 1, пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а также общих норм ГК РФ о деликтной ответственности, приведенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которому требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

¶ 45Судами также обоснованно учтены разъяснения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что стоимость новых материалов, необходимых для устранения повреждений имущества, подлежит включению в состав реального ущерба, за исключением случаев, прямо установленных законом.

¶ 46Основанием для удовлетворения иска к ответчику – физическому лицу послужили соответствующие обстоятельствам настоящего дела выводы судов о том, что ФИО2 как потерпевший, получивший страховую выплату по Закону об ОСАГО в размере, недостаточном для полного возмещения причиненных ей убытков в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, имеет право на восполнение образовавшейся разницы за счет ФИО3 с учетом установленной судом степени его вины в ДТП, составляющей 50 %.

¶ 47Из дела видно, что суды установили размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, с разумной степенью достоверности на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

¶ 48В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Они, заявлялись в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

¶ 49Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

¶ 50По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 51На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий подпись

¶ 55Судьи подписи