О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО16

¶ 3II инстанция – ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-18070/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 сентября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО20, судей ФИО21, ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к ФИО15 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 95164/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО

¶ 11Лизинг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22,

¶ 13объяснения представителя истца ФИО23, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 14установила:

¶ 15ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

¶ 16Иск мотивирован тем, что 7 мая 2015 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Глонасис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, на основании которого истец приобрел и передал во временное владение и пользование ООО «Глонасис» легковой автомобиль Hyndai Solaris, 2015 года выпуска, сроком до 17 августа 2015г. (далее – Договор лизинга).

¶ 17В иске указано, что по акту приема-передачи имущество было передано лизингополучателю 13 мая 2015 г., договор расторгнут 17 августа 2015 г. по требованию лизингодателя, так как лизингополучатель задолженность не погасил, транспортное средство лизингодателю возвращено не было, выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия сделки не произведен. Решением арбитражного суда указанное транспортное средство изъято у ООО «Глонасис» и передано ООО «РЕСО-Лизинг». В ходе принудительного исполнения этого судебного решения на основании исполнительно листа от 30 декабря 2015 г. выяснилось, что лизингополучатель ООО «Глонасис» исключено из ЕГРЮЛ, исполнительное производство было окончено. В ходе розыскных мероприятий 1 февраля 2016 г. сотрудники истца обнаружили транспортное средство на территории МБОУ «Лесногородская СОШ», где и попытались его изъять. Однако, ФИО15 и ФИО1 оказали противодействие сотрудникам лизинговой компании, в связи с чем, был вызван отряд полиции. Позднее истцу стало известно, что ООО «Глонасис» в нарушение условий Договора лизинга, 21 апреля 2015 г. по договору сублизинга продало автомобиль ФИО15

¶ 182 февраля 2016 г. ФИО1 выдана расписка о том, что она обязуется гарантировать сохранность транспортного на территории МБОУ «Лесногородская СОШ до решения вопроса о возврате автомобиля законному собственнику. Однако, истцу стало известно, что спорный автомобиль 31 марта 2018 г. был перерегистрирован на физическое лицо.

¶ 19По мнению истца, действиями ФИО1, не исполнившей обязательство от 2 февраля 2016 г. по обеспечению сохранности транспортного средства, собственником которого являлось ООО «РЕСО-лизинг», ему причинены убытки в размере рыночной стоимости этого транспортного средства, местонахождение которого в настоящее время не известно.

¶ 20В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 495000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8150 руб.

¶ 21Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 22Проверяя судебное решение по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 14 апреля 2021 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. решение суда отменено, по делу принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 24В кассационной жалобе ООО «РЕСО-Лизинг» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права, повлекшим принятие по делу неверного нового решения, и оставлении в силе решения районного суда.

¶ 25Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 26Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ООО «РЕСО-Лизинг» на спорный автомобиль было утрачено в результате неправомерных действий ФИО1, не исполнившей свое письменное обязательство от 18 февраля 2016 г. по обеспечению его сохранности.

¶ 27Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что 7 мая 2015 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Глонасис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № № на основании которого истец приобрел для передачи во временное владение и пользование ООО «Глонасис», в том числе, легковой автомобиль Hyndai Solaris, 2015 года выпуска, на срок до 31 мая 2017 г., который был передан лизингополучателю по акту приема-передачи 13 мая 2015 г.

¶ 2814 мая 2015 г. ООО «Глонасис» по акту приема-передачи на основании договора сублизинга от 21 апреля 2015 г., заключенного лизингополучателем с ФИО15, передал последней спорный автомобиль и свидетельство о его государственной регистрации, в котором владельцем указано ООО «Глонасис».

¶ 2917 августа 2015 г. в связи с неуплатой платежей, договор лизинга от 7 мая 2015 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Глонасис» был расторгнут.

¶ 30Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 г. по делу № А40-186739/15-76-1447 легковой автомобиль Hyndai Solaris, 2015 года выпуска изъят у ООО «Глонасис» с передачей его истцу.

¶ 31В расписке от 2 февраля 2016 г., выданной в присутствии ФИО14 и сотрудника ООО «РЕСО-Лизинг» ФИО9, ФИО15 указала, что она гарантирует сохранность транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, №, которое находится по адресу: <адрес>, на территории МБОУ «Лесногородская СОШ» до решения вопроса возврата автомобиля законному собственнику.

¶ 328 февраля 2016 г. на основании исполнительно листа, выданного по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г., возбуждено исполнительное производство, которое окончено без исполнения в связи с исключением ООО «Глонасис» из ЕГРЮЛ.

¶ 33Постановлением дознавателя УУП ОП г/п Лесной городок от 9 февраля 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «РЕСО-Лизинг» об оказании содействия в возврате автомобиля и по заявлениям ФИО1 и ФИО15 о неправомерных действиях сотрудников ООО «РЕСО-Лизинг», связанных с попыткой завладения автомобилем. Сторонам предложено разрешить спор в гражданском порядке.

¶ 3418 февраля 2016 г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства составил акт выхода на место, согласно которому автомобиль по адресу: <адрес> <адрес>, обнаружен не был.

¶ 35Из объяснений ФИО15 следует, что ее совершеннолетняя дочь ФИО15, являясь законным владельцем автомобиля, переместила автомобиль на муниципальную стоянку в городе Одинцово, откуда он затем исчез, его дальнейшая судьба ответчику неизвестна.

¶ 36По данным ГИБДД владельцем спорного автомобиля с 14 мая 2015 г. являлось ООО «Голонасис», с 31 марта 2018 г. на основании договора купли-продажи право собственности на него перешло к ФИО10, был выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного, с 12 апреля 2018 к право собственности перешло к ФИО11, с 30 мая 2018 - к ФИО12

¶ 37Основанием для принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об отсутствии всей совокупности условий, с которыми статьи 15, 1064 ГК РФ связывают наступление ответственности причинителя вреда, так как в настоящем гражданском деле отсутствуют доказательства совершения ФИО15 неправомерных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с переходом права собственности на транспортное средство от ООО «РЕСО-Лизинг» к физическим лицам. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом при обращении в суд с настоящим иском 27 августа 2019 г. трехлетнего срока исковой давности, который суд исчислял с 18 февраля 2016 г., когда истцу стало известно об отсутствии спорного автомобиля по адресу, указанному в расписке ФИО15 от 6 февраля 2016 г.

¶ 38В кассационной жалобе истец настаивал на доводах иска о том, что именно ФИО1 является причинителем вреда, поскольку ее недобросовестные действия, нарушающие договорное обязательство по хранению транспортного средства, подтвержденного распиской от 6 февраля 2019 г., привели к тому, что автомобиль покинул охраняемую территорию, не был возвращен ООО «РЕСО-Лизинг» и был незаконно передан гражданам, заключившим между собой договоры купли-продажи транспортного средства вопреки воле его собственника.

¶ 39Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они не учитывают общих условий наступления ответственности причинителя вреда.

¶ 40Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 41В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 42Согласно статье 15 ГК РФ убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя.

¶ 43Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 44С учетом приведенных нормативных положений суд апелляционной инстанции правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать: наступление вреда; неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

¶ 45Оценка собранным по делу доказательствам дана судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части обжалуемого определения, что отвечает требованиям статей 196-198, 329 ГПК РФ.

¶ 46По существу доводы истцов сводятся к изложению обстоятельств, исследованных Московским городским судом, и к выражению им несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 47Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что какие-либо обязательства по сохранности спорного автомобиля по расписке от 2 февраля 2016 г. у ФИО15 перед ООО «РЕСО-Лизинг» и перед иными лицами не возникло, так как эта расписка не является договором хранения автомобиля, который в указанное время находился в фактическом владении ФИО14, совершившей действия по его перемещению с территории МБОУ «Лесногородская СОШ».

¶ 48При этом, судом обоснованно принято во внимание, что на момент составления этого документа ФИО15 не имела каких-либо полномочий, основанных на законе или договоре, для осуществления действий по владению и распоряжению транспортным средством, титульным собственником которого оставалось ООО «РЕСО-Лизинг», о чем было известно сотруднику истца, присутствовавшему при составлении этого документа.

¶ 49С учетом того, что в настоящем деле отсутствуют сведения об утилизации спорного автомобиля, в отношении которого ГИБДД располагает данными о его фактическом владельце, а также об обращениях ООО «РЕСО-Лизинг» к этому лицу об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и о признании недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля, послуживших основанием для регистрации в ГИБДД новых владельцев, не вызывает сомнений обоснованность выводов обжалуемого определения об отсутствии в деле доказательств причинения истцу действиями ответчика материального ущерба в размере стоимости автомобиля.

¶ 50Судом апелляционной инстанции в настоящем деле не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 51На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО

¶ 54Лизинг» – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий подпись

¶ 56Судьи подписи