О взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО15

¶ 3II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-18072/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 октября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО19, судей ФИО20, ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Потребительскому кооперативу «Долгино-1» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93241/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 12объяснения представителя истца по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалоб,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО14 обратилась в суд с иском к ПК «Долгино-1» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

¶ 15Иск мотивирован тем, что ФИО14 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в коттеджном поселке «Фаворит», расположенном по адресу: <адрес>, ЗАО «Кузнецовский комбинат» (п. Долгино). Этот земельный участок был приобретен по договору купли-продажи, заключенному 8 апреля 2016 г. между истцом и ИП ФИО9 для строительства жилого дома. Стоимость участка была согласована в размере 2406250 руб. с учетом скидки и подключением коммуникаций к дому (за исключением газа).

¶ 16В иске указано, что на момент покупки участка на официальном сайте компании «СтройИнвестТопаз» было размещено предложение (акция, публичная оферта) о том, что при оплате 100% стоимости земельного участка предоставляется скидка 12,5%, плюс при покупке участков по цене свыше 2200000 руб. (без учета скидки) – «газовый пакет» в подарок, то есть подключение домов собственников к сети магистрального газа компания осуществляет за счет собственных средств в полном объеме. При этом бесплатное подключение газа к построенному на приобретенном земельном участке дому, в договоре купли-продажи земельного участка не было прописано.

¶ 17Одновременно с подписанием договора купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ПК «Долгино-1» был заключен договор о взаимных обязательствах №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор от 23.05.2016).

¶ 18По мнению истца, данный договор содержит документальное подтверждение устной договоренности о вхождении в стоимость земельного участка стоимости подключения газа к дому. В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 23.05.2016 ПК «Долгино-1» после регистрации покупателем права собственности на строение, расположенное на приобретенном участке, обязуется за свой счет произвести согласование проекта и подключение к сети магистрального газа, врезку в газовую магистраль, разводку газовой трубы до котельной и кухни. При этом, подключение к сети магистрального газа осуществляется после официального запуска внутреннего газопровода в поселке и в течение 7 месяцев с момента предоставления собственником всех необходимых документов для газификации строения. Газопровод в поселке официально был запущен в декабре 2017 г.

¶ 1921 февраля 2019 г. между ФИО14 и ПК «Долгино-1» было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору от 23.05.2016, в соответствии с пунктами 3.2, 4.1 которого ПК «Долгино-1» приняло обязательство в течении одного месяца со дня подписания соглашения приступить к выполнению обязательств по подключению дома к магистральному газу и оплатить в полном объеме затраты, понесенные субподрядчиком по газификации строения.

¶ 20Истец утверждала, что выполнив все условия, предусмотренные Договором от 23.05.2016 в части подключения магистрального газа, 20 февраля 2019 г. она подала соответствующую заявку на подключение газа, а 1 марта 2019 г. – пакет документов, предусмотренный п. 3.1 указанного договора. На основании поданной заявки истцу было выдано письменное согласие ответчика на присоединение (врезку) к газопроводу среднего давления диаметром 110 мм с выделением необходимой мощности 42,5 кВт.

¶ 21Однако, ПК «Долгино-1» отказало ФИО14 в осуществлении бесплатного подключения ее дома к сети газораспределения, в связи с чем истец вынуждена была для выполнения работ по газификации своего дома обратиться в АО «Мособлгаз», где с ней был заключен договор от 11 октября 2019 г. о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства в сети газораспределения. Во исполнение указанного договора истец оплатила за работы АО «Мособлгаз» по комплексной газификации 376950 руб., а также оплатила услуги ООО «Инжгеострой» по созданию инженерно-топографического плана для газификации дома 25000 руб.

¶ 22ФИО14 полагала, что отказом ответчика от исполнения своих обязательств по Договору от 23.05.2016 нарушены ее права потребителя, и ссылаясь на статьи 15, 393, 396, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13-15, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просила суд взыскать с ПК «Долгино-1» убытки в размере 466897,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку из расчета 1% суммы убытков за каждый день просрочки в размере 4668 руб., начиная с 25 февраля 2020 г. по день вынесения решения по делу; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденных судом.

¶ 23Решением Щербинского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 г. иск удовлетворен частично. С ПК «Долгино-1» в пользу ФИО14 взысканы убытки в в размере 466897,83 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойка в размере 51348 руб., штраф в размере 259122,92 руб.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 25В кассационной представитель истца по доверенности ФИО13 просил апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение районного суда.

¶ 26Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства приобретения ФИО14 в собственность земельного участка, расположенного в коттеджном поселке «Фаворит» по договору купли-продажи, заключенному 8 апреля 2016 г и ИП ФИО9, заключения с ПК «Долгино-1» Договора от 23.05.2016 и дополнительного соглашения к нему от 21 февраля 2019 г., а также получения по заявке истца на подключение газа к жилому дому от 20 февраля 2019 г. письменного согласия ответчика на присоединение (врезку) к газопроводу среднего давления диаметром 110 мм с выделением необходимой мощности 42,5 кВт.

¶ 28Из дела также следует, что 11 октября 2019 г. между ФИО14 и АО «Мособлгаз» был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства в сети газораспределения, который был исполнен сторонами, в том числе истцом, оплатившим за работы по комплексной газификации 376950 руб.

¶ 29ФИО22 также оплатила услуги ООО «Инжгеострой» по созданию инженерно-топографического плана для газификации дома в размере 25000 руб.Претензия истца о возмещении убытков в размере указанных расходов на газоснабжение ее дома ответчиком не исполнена.

¶ 30Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в связи с заключением Договора от 23.05.2016 между сторонами по делу возникли правовые отношения из договора возмездного оказания услуг, урегулированные нормами Закона о защите прав потребителей, а со стороны ответчика имеет место неправомерный отказ от исполнения условий этого договора в установленные в нем сроки, с которым закон связывает право потребителя на полное возмещение убытков и применение к исполнителю такого договора дополнительных мер ответственности за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

¶ 31Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 32При принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что на Договор от 23.05.2016, которым на гражданина не возложена обязанность по оплате каких-либо возмездных услуг потребительского кооператива, не распространяется действие норм Закона о защите прав потребителей.

¶ 33Суд апелляционной инстанции применил буквальное толкование слов и выражений Договора от 23.05.2016 в порядке статьи 431 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия, согласованные сторонами в пункте 3.1 этого договора, действительность которых не была поставлена под сомнение истцом, не предполагали обязанности ПК «Долгино-1» оплатить технологическое присоединение жилого дома ФИО14 к сети газораспределения, так как мощность, выделанная по ее заявке составила 42,5 кВт, превысив максимальную мощность врезки в размере 41 кВт, в пределах которой кооператив обязан был за свой счет организовать согласование проекта и подключение к сети магистрального газа, врезку в газовую магистраль, разводку газовой трубы до котельной и кухни жилого дома.

¶ 34В кассационной жалобе представитель истца настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что у ПК «Долгино-1» возникла обязанность по оплате расходов фактически понесенных ФИО23 на оплату работ АО «Мособлгаз» по подключению ее жилого дома к сети газораспределения и услуг ООО «Инжгеострой» по созданию инженерно-топографического плана для газификации дома. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы условия Договора от 23.05.2016 без учета Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 1314 (далее – Правила № 1314), а также не дано оценки тому обстоятельству, что фактические параметры мощности газоиспользующего оборудования в доме истца оказались ниже указанных в ее заявке 42,5 кВт и не превышают максимум, согласованный в Договоре от 23.05.2016 в размере 41 кВт.

¶ 35Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом второй инстанции, и к выражению несогласия стороной с оценкой доказательств, приведенной судами в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 36Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда верно применены нормы статей 309, 310, 421, 431, 432 ГК РФ, а также Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил № 1314, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в определении сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

¶ 37Пунктом 34 Правил № 1314 предусмотрено, что, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

¶ 38С учетом приведенной нормы, следуя буквальному толкованию условий Договора от 23.05.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что ответчик брал на себя именно обязательства по разработке проектов и подключению к сети, врезке и разводке газовой трубы.

¶ 39Не вызывает сомнений обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что полученное истцом от ответчика согласие на подключение ее жилого дома к сети магистрального газораспределения, принадлежащей ответчику на праве собственности, - газопроводу среднего давления диаметром 110 мм с выделением необходимой мощности 42,5 кВт, не является обязательством осуществления таких работ, поскольку сторонами Договора от 23.05.2016 согласовано, что максимальная выделенная мощность должна составлять 41 кВт, а в случае ее превышения, технологическое присоединение оплачивается собственником земельного участка отдельно напрямую в АО «Мособлгаз».

¶ 40Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 41Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления и нуждались бы в дополнительной проверке.

¶ 42Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают конкретные обстоятельства дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 43В настоящем деле судом апелляционной инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

¶ 44По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий подпись

¶ 49Судьи подписи