О расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-18073/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 сентября 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Право Закона» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 83011/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО10 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10 обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Право Закона» (далее - ООО ЮК «Право Закона») о защите прав потребителя.

¶ 13Иск мотивированным тем, что 21 мая 2019 г. между ними был заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор от 21.05.2019), по условиям которого ответчик принял обязательства выполнить действия, необходимые для защиты прав истца путем предъявления претензии к индивидуальному предпринимателю, уведомления в банк, жалоб в прокуратуру и Роспотребнадзор, подготовке иска в суд. За услуги по указанному договору истец оплатил ответчику 22000 руб.

¶ 14В иске указано, что 9 июля 2019 г. между сторонами был заключен еще один договор об договор об оказании юридических услуг (далее – Договор от 09.07.2019), по условиям которого ответчик обязался осуществлять представительство интересов ФИО10 в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ИП ФИО8 до вынесения судебного акта. За услуги по этому договору истец оплатила ответчику 120000 руб. и 2000 руб. по оплате транспортных услуг.

¶ 15Истец утверждала, что в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) ООО ЮК «Право Закона», воспользовавшись ее правовой неграмотностью, до заключения договоров не предоставило ей достоверную информацию о том, что судебным решением по иску к ИП ФИО8 будет взыскана лишь малая часть расходов, фактически понесенных ФИО10 на оплату юридических услуг, при наличии которой она вообще не стала бы заключать указанные договоры. По мнению истца, ответчик предоставил ей некачественные юридические услуги. Досудебная претензия истца от 17 января 2020 г. о возврате денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 401, 407, 450, 450.1, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 10, 12, 13, 15, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 просила суд: расторгнуть Договор от ДД.ММ.ГГГГ и Договор от 09.07.2019; взыскать с ООО ЮК «Право Закона» денежные средства, уплаченные по указанным договорам, в общей сумме 144000 руб., неустойку в размере 17280 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также судебные расходы по оплате юридических услуг ООО «Центр Юридической Помощи» при подготовке настоящего иска в размере 18000 руб.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО10 просила судебные постановления отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 19Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20В суде кассационной инстанции не оспаривался факт заключения между сторонами по делу Договора от 21.05.2019, Договора от 09.07.2021, внесения по ним истцом в пользу ответчика полной оплаты юридических услуг, стоимость которых была согласована сторонами в сумме 22000 руб. и 120000 руб. соответственно, а также подписания ФИО10 актов об оказании юридических услуг по указанным договорам.

¶ 21Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-2171/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к ИП ФИО18, расторгнут заключенный между ними договор-заказ по образцам от 13 мая 2019 г.. с ИП ФИО8 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 33000 руб., неустойка в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 28000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя истца – сотрудника ООО ЮК «Право Закона» ФИО9 в размере 15000 руб.

¶ 22Основанием для отказа в удовлетворения настоящего иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ, статьями 4, 10, 29 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно – заключение ею договора оказания юридических услуг под влиянием заблуждения, вызванного неполнотой информации, предоставленной исполнителем таких услуг, а также наличие недостатков качества в услугах, факт получения которых она лично подтвердила в актах. Суд признал согласованными сторонами по делу все существенные условия договоров возмездного оказания услуг с соблюдением требований к их форме и порядку заключения, установленных статьями 421, 432, 779 ГК РФ.

¶ 23При этом, районный суд исходил из того, что истец была проинформирована обо всех условиях Договора от 21.05.2019 и Договора от 09.07.2019, договоры заключались исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в них пункты ее устраивали, и она была с ними согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договорах и в актах приемки выполненных услуг.

¶ 24Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что само по себе не достижение определенного правового результата в виде полного удовлетворения судом исковых требований ФИО10 к ИП ФИО8 о защите прав потребителя, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ей юридических услуг и не является достаточным основанием для расторжения Договора от 21.05.2019 и Договора от 09.07.2019, исполненных ответчиком, и возврата уплаченных по ним денежных средств.

¶ 25С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО10 настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что договоры об оказании юридических услуг заключены ею исключительно под влиянием заблуждения, вызванного действиями сотрудников ООО ЮК «Право Закона», не предоставивших ей полную и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе об отсутствии перспективы удовлетворения в полном объеме ее иска к ИП ФИО8

¶ 27Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя юридических услуг. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 28Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

¶ 29Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли истца при заключении и исполнении с ООО ЮК «Право Закона» договоров об оказании юридических услуг, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ, из которых следует, что решение о заключении этих договоров принято ФИО10 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, своевременно была предоставлена организацией-исполнителем, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей. Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению Договора от 21.05.2019, Договора от 09.07.2019 и актов приемки выполненных услуг по ним в деле отсутствуют.

¶ 30Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности исполнителя за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора оказания услуг, обеспечивающей свободный выбор услуг.

¶ 31Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, суды правомерно приняли во внимание, что до принятия оказанных услуг по актам ФИО10 не воспользовалась предусмотренным статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей правом отказаться от услуг ООО ЮК «Право Закона». Каких-либо нарушений условий заключенных между сторонами договоров, влекущих в силу закона их расторжение, ответчиком не допущено.

¶ 32Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 33В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 34В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи