О взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1судья первой инстанции: ФИО2 дело №

¶ 2судьи второй инстанции: ФИО3 дело №

¶ 3ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рождествено» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 435064 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

¶ 17Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рождествено» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу расположенную в доме квартиру с проектным №, общей площадью 37,39 кв.м, проектной площадью 40,19 кв.м, а истец обязалась принять объект долевого участия и оплатить его в размере 4275122 руб. 46 коп..

¶ 18Обязательства по оплате объекта недвижимости истцом исполнены в полном объеме.

¶ 19Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, жилая площадь <адрес>,34 кв.м; площадь квартиры - площадь всех помещений, без учета лоджий, балконов, террас - 36,19 кв.м; общая площадь квартиры - площадь всех помещений, а также лоджий, балконов, террас с применением понижающего коэффициента: для лоджий 0,5, для балконов, террас 0,3 кв.м. - 37,39 кв.м; проектная площадь квартиры - площадь всех помещений, а также лоджий, балконов, террас, веранд с применением коэффициента 1,0 - 40,19 кв.м.

¶ 20В силу п. п. 3.1.1 и 3.1.2 договора, в случае любого отклонения/расхождения (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) фактической площади квартиры от общей приведенной площади квартиры, перерасчет (изменение) цены договора не производится; в случае любого отклонения/расхождения фактической площади квартиры от общей площади квартиры, указанной в Приложении №, а также в случае изменения общей площади квартиры и/или площади отдельных частей квартиры (жилых и вспомогательных помещений, балконы/лоджии/террасы) в результате технической инвентаризации и/или кадастровых работ по дому и объекту долевого строительства в частности, перерасчет (изменение) цены договора не производится.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт, по которому истцу передана квартира общей площадью 36,1 кв.м, фактической площадью 40,1 кв.м.

¶ 22Пунктами 4, 5 передаточного акта определено, что стороны договора (застройщик и участник) согласились с тем, что качество передаваемого объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 23В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что фактическая площадь переданного ей жилого помещения значительно отличается в сторону уменьшения от указанной в договоре.

¶ 24Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», требованиями ст. ст. 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что ФИО1, подписывая договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-10-3/16, была надлежащим образом уведомлена и выразила согласие с тем, что в случае любого отклонения/расхождения фактической площади квартиры от проектной изменение покупной цены не происходит, в связи с чем цена договора участия в долевом строительстве не зависит от площади квартиры и возможность ее изменения не предусмотрена; установлено, что площадь квартиры истца с учетом вспомогательных помещений, а именно лоджии и балкона, после ввода объекта в эксплуатацию, не уменьшилась, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде разницы между оплаченной и фактической площадью не имеется.

¶ 25Ввиду отсутствия нарушения застройщиком прав потребителя, судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены.

¶ 27Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе доводы о недействительности п. 3.1 договора в части были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 29Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 30Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 31Ссылки в жалобе на наличие недостатков в переданном жилом помещении, на основании чего участник долевого строительства вправе требовать от застройщика уменьшения покупной цены, подлежат отклонению как несостоятельные, квартира получена истцом от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий, а уменьшение площади квартиры во вновь построенном здании не является недостатком.

¶ 32Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи