О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18075/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67MS0036-01-2020-002538-98

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 6 » сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2104/2020-32)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2021 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО5» (далее - ООО УК «ФИО5») оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчица не оплачивает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 15 100,47 руб., взысканная приказом мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области.

¶ 9По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ФИО5» уступило ФИО3 право требования задолженности по оплате за содержание и ремонт с ФИО1

¶ 10Судебный приказ исполнен на сумму 8 667,80 руб.

¶ 11Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, произведен поворот исполнения решения, уплаченные ФИО1 денежные средства ФИО3 возвратил должнику.

¶ 12До настоящего момента задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в сумме 14 804,38 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 951,40 руб., указанные суммы истец просил взыскать.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 22 декабря 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 804,38 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 592,18 руб.

¶ 14В удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 15Апелляционным определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 22 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени отменено, в этой части постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 323,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 211,68 руб.

¶ 16В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 17Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

¶ 18В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 23Пунктом 1 части 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

¶ 24В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

¶ 25Разрешая спор, мировой судья установил, что ответчица ненадлежаще исполняла обязательства по внесению коммунальных платежей, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности.

¶ 26Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, мировой судья указал, что предметом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ является не передача права требования по договору управления многоквартирным домов, а дебиторская задолженность населения за поставленные коммунальные услуги в конкретной, оговоренной договором сумме.

¶ 27Суд апелляционной инстанции не согласился с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, так как выводы мирового судьи не соответствуют нормам материального права.

¶ 28Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что право требования уплаты пени за просрочку платежа имел первоначальный кредитор, поэтому оно перешло к цессионарию одновременно с правом требования уплаты основного долга.

¶ 29Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 30Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

¶ 31Приведенная правовая норма правильно применена судом апелляционной инстанции.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания пени выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 33Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36Апелляционное определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 37Судья