О выдаче трудовой книжки (дубликата трудовой книжки), издании нового приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки (дубликата трудовой книжки)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 октября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит ФИО8» о выдаче трудовой книжки (дубликата трудовой книжки), издании нового приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки (дубликата трудовой книжки)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит ФИО8» (далее – ООО КБ «Кредит ФИО8»), уточненным в процессе рассмотрения дела, о понуждении ответчика к выдаче ему трудовой книжки или ее дубликата (при отсутствии трудовой книжки) и изданию нового приказа об увольнении с изменением даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки (дубликата трудовой книжки), взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки (дубликата трудовой книжки) с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки (дубликата трудовой книжки). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи последнего заявления об уточнении исковых требований) размер среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки по расчетам истца составил 9 010 870 руб. 55 коп.

¶ 14Исковые требования обосновал тем, что работал директором банка до ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по инициативе работодателя по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения трудовую книжку не получил. В дальнейшем неоднократно обращался к ответчику за трудовой книжкой, однако ни трудовая книжка, ни дубликат трудовой книжки ему не были выданы.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. На ООО КБ «Кредит ФИО8» возложены обязанности выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки и издать новый приказ об увольнении ФИО1 с указанием даты увольнения – даты выдачи дубликата трудовой книжки с внесением записи об увольнении в дубликат трудовой книжки, соответствующей тексту приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО КБ «Кредит ФИО8» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 9 010 870 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано. С ООО КБ «Кредит ФИО8» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 53254 руб. 35 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, принято новое решение в отмененной части об отказе ФИО1 в иске.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятия нового решения об отказе ФИО1 в иске о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, принято новое решение в отмененной части об отказе ФИО1 в иске о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки или ее дубликата.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение суда второй инстанции в части отмены им решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его нарушающим нормы материального и процессуального права.

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО1 - ФИО5 жалобу поддержал, представитель ответчика ФИО6 просил оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора в ООО КБ «Кредит ФИО8».

¶ 26Приказом председателя совета директоров ООО КБ «Кредит ФИО8» №–К от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по инициативе работодателя на основании пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 27После увольнения была составлена комиссия для передачи документов, ФИО1 на передачу документов не явился. Комиссия зафиксировала, что личное дело ФИО1, трудовые книжки и журнал учета трудовых книжек отсутствуют.

¶ 28Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске об оспаривании увольнения и восстановлении на работе.

¶ 29Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после увольнения истца ответчиком не были приняты меры к своевременному приему документов от истца, приказ о назначении комиссии с целью приема-передачи документов был издан исполняющим обязанности директора ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ, акт о неявке ФИО1 для передачи документов издан ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим суд признал не доказанным отсутствие трудовой книжки истца в ООО КБ «Кредит ФИО8» на момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ С учетом этого судом сделан вывод о невыполнении работодателем обязанности, установленной статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать работнику трудовую книжку в день увольнения либо направить уведомление о необходимости явиться для ее получения.

¶ 30Установив невыполнение этой обязанности, суд признал обоснованными и правомерными также требования об издании приказа об увольнении с новой датой увольнения и взыскании компенсации среднего заработка за период невыдачи трудовой книжки или ее дубликата.

¶ 31Отменяя решение суда в части взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что отсутствие вины ответчика в невыдаче трудовой книжки истцу установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку обеспечение сохранности трудовых книжек относилось к должностным обязанностям ФИО1 и именно он эту обязанность не исполнил, судебная коллегия пришла к выводу о злоупотреблении истцом правом и отказе в иске о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки по этому основанию. Кроме того, судебная коллегия признала, что ФИО1 пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.

¶ 32Решение суда в части возложения на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки и принять новый приказ об увольнении с датой увольнения, соответствующей дате выдачи дубликата, оставлено судебной коллегией суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ без изменения со ссылкой на то, что обязанность по оформлению дубликата трудовой книжки, предусмотренная Правилами ведения и хранения трудовых книжек, сохраняется у работодателя и при отсутствии трудовой книжки, и она не была выполнена.

¶ 33Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения спора о взыскании компенсации среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд кассационной инстанции указал на то, что из положений статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О трудовых книжках", следует обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки выдачи дубликата трудовой книжки, при условии доказанности того, что бездействие работодателя было виновным и явилось причиной незаконного лишения работника возможности трудиться.

¶ 34Суд кассационной инстанции признал необходимым установление того, обращался ли ФИО1 к работодателю с требованием о выдаче дубликата трудовой книжки, по какой причине работодателем не был выдан дубликат трудовой книжки, имелись ли у работодателя документы, необходимые для выдачи дубликата трудовой книжки, в том числе подтверждающие факт его трудовой деятельности в других организациях, с какого момента истец узнал о нарушении своего права, явилась ли невыдача дубликата трудовой книжки причиной отсутствия у истца возможности трудиться.

¶ 35При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что отсутствие у ответчика трудовой книжки истца не по вине ответчика установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, впервые с заявлением о выдаче трудовой книжки истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, повторное обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

¶ 36Истец, являясь руководителем банка, не назначил лицо, ответственное за ведение учета, выдачу и хранение трудовых книжек, при этом при увольнении истец сам себе произвел окончательный расчет. Так, согласно справке формы 2-НДФЛ, имеющейся в материалах дела, истцу за месяц, в который произведено увольнение, начислено и выплачено помимо заработной платы в размере 133 333,33 руб. также 8 481 524,57 руб. в качестве компенсационной выплаты.

¶ 37Впервые с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ООО КБ «Кредит ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ

¶ 38Ему был дан ответ, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между ООО КБ «Кредит ФИО8» и ФИО1, в связи с чем для выдачи дубликата трудовой книжки необходимо собрать подтверждающие документы, истцу предложено предоставить информацию о его трудовом стаже и (или) представить сохранившиеся трудовые договоры.

¶ 39В ответ на это письмо истец направил сообщение о наименованиях своих работодателей с 1979 по 2016 годы, после чего ему было сообщено о невозможности оформления дубликата трудовой книжки без соответствующих подтверждающих документов.

¶ 40Установив указанные обстоятельства, а также оценив доводы истца и представленные им доказательства в подтверждение невозможности трудоустройства без представления трудовой книжки или дубликата трудовой книжки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в невыдаче истцу трудовой книжки и дубликата трудовой книжки, а также недоказанности невозможности трудоустройства по причине непредоставления дубликата трудовой книжки.

¶ 41Кроме того, учитывая то, что обращение истца к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки впервые имело место ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ9 года, в то время как с иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки или ее дубликата.

¶ 42На основании сделанных выводов суд апелляционной инстанции отменил решение Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки или ее дубликата с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в их удовлетворении.

¶ 43Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

¶ 44Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка.

¶ 45Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 46Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, которыми были обоснованы его исковые требования, которые были исследованы и правильно оценены судом апелляционной инстанции.

¶ 47Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 48Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

¶ 51На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи