О взыскании денежных средств, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО8 Дело №2-10/2018

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО9 Дело №88-1808/2019

¶ 3ФИО10, ФИО11 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО1,

¶ 8судей: ФИО2, ФИО3

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Релена 2000» к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, ФИО6 – представителя ООО «Релена – 2000», судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Релена 2000» обратилось в суд с иском к ФИО4, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 11 152 850 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., так как, являясь генеральным директором ООО «Релена 2000, за период с апреля по декабрь 2016 года ФИО4 самостоятельно выдал себе под отчет денежные средства в общем размере 11152 850 руб. 88 коп., однако, авансовые отчеты не представил, полученные денежные средства не вернул.

¶ 14Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года с ФИО4 в пользу ООО «Релена 2000» взысканы 11 152 850 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб..

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 решение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 16ФИО4 подана кассационная жалоба с просьбой отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Релена 2000» к ФИО4 о взыскании прямого, действительного ущерба в полном объеме. Указано, что выводы судов о том, что платежные поручения о переводе денежных средств ответчику не доказывают в безусловном порядке выдачу денежных средств работнику под отчет, а также наличие у истца ущерба на сумму иска противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом пропущен срок на обращение в суд с иском к ФИО4, поскольку, определяя дату начала течения срока на обращение Общества в суд с иском к ФИО4 о возмещении причиненного им материального ущерба, необходимо учитывать, что Истцу стало известно о, якобы, причиненном ему материальном ущербе в день окончания срока на который выдавались денежные средства, то есть, по истечении 30 календарных дней с даты принятия соответствующей суммы под отчет. Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции вопрос о пропуске Истцом срока на обращение в суд рассмотрен не был.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела данное дело по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» в порядке ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Судом установлено и из материалов дела следует, что решением № от 13 октября 2015 года единственного участника ООО «Релена 2000» и приказа № от 14 октября 2015 года ФИО4 вступил в должность генерального директора ООО «Релена 2000».

¶ 1918 января 2017 года ФИО4 освобожден от занимаемой должности.

¶ 20На основании приказа № от 12 января 2017 года в должность генерального директора ООО «Релена 2000» вступил ФИО7.

¶ 21Предъявляя указанный выше иск к ФИО4, ООО «Релена 2000» сослалось на проведенную инвентаризацию, которой выявлен факт перечисления ФИО4 по банковским ордерам и платежным поручениям денежных средств под отчет в период с апреля по декабрь 2016 года, всего в размере 11 152 850 руб. 88 коп., и отсутствие оправдательных документов, авансового отчета на переданные под отчет денежные средства.

¶ 22Ответ на просьбу ООО «Релена 2000» о предоставлении отчета по перечисленным денежным средствам, по утверждению истца, ФИО4 не дал.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений представителя истца на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к выводу, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.

¶ 25Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 26Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

¶ 27Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 28На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

¶ 29Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

¶ 30Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 31Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

¶ 32При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

¶ 33Сведений о заключении с ФИО4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности материалы дела не содержат, стороны на наличие такого договора не ссылались.

¶ 34Результаты проведенной работодателем инвентаризации, как следует из иска и пояснений представителя истца, в материалы дела не представлено.

¶ 35Со слов ответчика, к участию в проведении инвентаризации не привлекался, с результатами какой-либо проверки не ознакомлен, объяснений ни письменных, ни устных для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины его в причинении ущерба работодатель не истребовал. В материалы дела документы, подтверждающие изложенные обстоятельства, нее представлены.

¶ 36Таким образом, факт соблюдения истцом установленного ст.257 Трудового кодекса Российской Федерации порядка проведения проверки, удовлетворяя исковые требования ООО «Релена 2000», суд первой инстанции не установил, как следует из материалов дела, поскольку не исследованы в порядке ст.67 ГПК РФ документы, отражающие результаты инвентаризации, приглашение работника для участия в проведении инвентаризации, объяснения работника либо Акт об отказе в предоставлении таких объяснений. Следовательно, перечисленные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

¶ 37Заявление ответчика о пропуске срока подачи иска в суд, установленного ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не рассмотрел.

¶ 38Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, которые как следует из изложенного, нее соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не усмотрела нарушений норм материального права, указала, что апелляционная жалоба направлена на переоценку установленных судом обстоятельств.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ответчика полностью повторяют его возражения по иску, которым суды первой и апелляционной дали изложенную выше оценку.

¶ 40Между тем, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 41Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 42Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 43В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 44Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 45Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 46Данные требования закона не выполнены

¶ 47дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 50Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 51Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законными, поскольку принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 56Председательствующий:

¶ 57Судьи: