О взыскании задолженности (№ 2-935/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-1808/2022

¶ 4УИД 76RS0024-01-2021-000225-18

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 18 января 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС ФИО10» к ФИО1 о взыскании задолженности (№ 2-935/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ПАО «ТНС ФИО10», обратившись в суд с иском, указало, что с ФИО1 заключен договор электроснабжения №№ для подачи электроэнергии через присоединительную сеть в целях использования в жилом доме или нежилом помещении (баня, гараж, хозяйственная постройка), расположенном по адресу: <адрес>. Для осуществления расчетов за электроэнергию потребителю был открыт лицевой счет №№. Ответчик недобросовестно исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего по указанному лицевому счету образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выданный ДД.ММ.ГГГГ по данным требованиям мировым судьей судебного участка №№ Фрунзенского судебного района города Ярославля судебный приказ был отменен, то Общество просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за электрическую энергию в размере 85 994,13 руб. и судебные расходы.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 16С ФИО1 в пользу ПАО «ТНС ФИО10» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергия за период с октября 2017 года по августа 2018 года в размере 85 994,13 руб., почтовые расходы 50,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2780 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит оспариваемые акты отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения ПАО «ТНС ФИО10», проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 24Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

¶ 26Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

¶ 27Как установлено и следует из материалов дела в 2012 году на каждую из квартир № № <адрес>, находящиеся по адресу: <адрес>, были установлены приборы учета электроэнергии № № и № №. Прибор учета №№ был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ для учета потребления электроэнергии в квартире № <адрес> его показания на момент ввода в эксплуатацию составили 2818 кВт. В соответствии с показаниями данного прибора учета ФИО1 производилось начисление платы за электроэнергию.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ года для учета потребления электроэнергии в квартире №<адрес> был установлен прибор учета №№, в соответствии с показаниями которого, производилось начисление платы за электроэнергию ФИО9 Показания прибора учета № № на момент ввода его в эксплуатацию составили 145320 кВт.

¶ 29В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ПАО МРСК Центра филиал Ярэнерго, выяснилось, что при введении в эксплуатацию прибора учета № № была допущена ошибка в указании жилого помещения: вместо квартиры №<адрес> указана квартира № <адрес>.

¶ 30В акте о вводе этого прибора учета в эксплуатацию была допущена аналогичная ошибка.

¶ 31С момента введения в эксплуатацию прибор учета №№, закрепленный за квартирой №<адрес>, фактически учитывал электроэнергию, потребленную в квартире № <адрес>, находящейся в пользовании ФИО9, а введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года прибор учета № №, закрепленный за квартирой №<адрес>, фактически учитывал потребление электроэнергии в квартире №<адрес>, принадлежащей ФИО1 В ходе проверки данная ошибка была устранена. Изменения схемы прибора учета не производилось.

¶ 32Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2020 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «МРСК Центра- Ярославль», ФИО9 о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию, перерасчете платы за электроэнергию, восстановлении поставки электроэнергии в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 33Указанными судебными постановлениями, имеющими в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора, установлено, что поскольку учет потребленной ФИО1 электроэнергии фактически производился прибором учета № №, а не № №, основания для осуществления перерасчета платы по данным прибора учета № № имелись.

¶ 34Указанным выше вступившим в законную силу решением суда установлено, что указанные приборы учета введены в эксплуатацию в установленном порядке, опломбированы, на момент проведения проверки находились в исправном состоянии. После выявления данной ошибки поставщиком электроэнергии правомерно произведен перерасчет с учетом фактически потребленного объема электроэнергии каждому из сособственников квартир № № <адрес>. О произведенном доначислении платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83142,48 руб. ФИО1 извещена письмом ПАО «ТНС энерго Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ФИО1 заключено соглашение о рассрочке на 7 месяцев в целях погашения имеющейся задолженности по оплате электроэнергии в сумме 76 312,48 руб., в соответствии с которым ответчик признала наличие у себя задолженности по оплате электроэнергии, и приняла на себя обязательство погасить задолженность путем внесения сверх текущих платежей по 10 901,78 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Суд первой инстанции применительно к основаниям иска, положениям статей 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 88 843,31 руб., с ДД.ММ.ГГГГ года подача электроэнергии ФИО1 приостановлена путем отключения от электроснабжения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1, соглашаясь с решением нижестоящего суда, указал на то, что ответчик, заключая ДД.ММ.ГГГГ соглашение о рассрочке погашения задолженности, тем самым признавала наличие долга перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» за потребленную электроэнергию.

¶ 38Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 39Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом вышеуказанных норм права также приходит к выводу, что исковые требования ПАО «ТНС ФИО10» подлежат удовлетворению.

¶ 40В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически при абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

¶ 41Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актам] соглашением сторон.

¶ 42Согласно договору ответчик ФИО1 обязана ежемесячно оплачивать предоставляемые услуги по энергоснабжению, однако своих обязательств она не исполняла, что бесспорно, нашло подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

¶ 43Так, в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 44Принимая решение о взыскании задолженности в размере 85 994,13 руб., суд руководствовался представленным истцом расчетом, оснований не доверять которому не нашел, поскольку расчет подробно составлен, нагляден и аргументирован, доказательств несоответствия произведенного расчета положениям закона ответчиком ФИО1 не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих размер существующей задолженности.

¶ 45В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 46Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 47Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно того, что объем потребления электрической энергии в квартире № <адрес>, в которой она проживает нельзя считать доказанным; что сумма задолженности, предъявленная ПАО «ТСН энерго Ярославль» к оплате, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку истек срок исковой давности, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 49Более того, согласно положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 50Принимая во внимание положения названной нормы права, а также обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 октября 2019 года, вступившим в законную силу, являются не состоятельными доводы кассационной жалобы, касающиеся установки прибора учета потребляемой электроэнергии в квартире ФИО1

¶ 51В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 52В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу названной части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 53Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права допущенных судами при рассмотрении иска по существу, которые бы повлекли отмену оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 54Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 55определила:

¶ 56решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи