О взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-18080/2021

¶ 4№ 2-681/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 05 августа 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее по тексту – УМВД России по Рязанской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

¶ 11по кассационной жалобе представителя МВД России – ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 мая 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, пояснения представителя МВД России и УМВД России по Рязанской области ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 25 августа 2019 года истец привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 16Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, постановление по делу об административном правонарушении отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение вступило в законную силу.

¶ 17С целью осуществления защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к ФИО9, заключил с ним договор о совершении юридических действий в рамках обжалования спорного постановления, стоимость юридических услуг составила 40 000 руб.

¶ 18Кроме того, привлечение к административной ответственности принесло ему массу переживаний в испытываемом унижении и глубочайший стресс.

¶ 19На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с УМВД России по Рязанской области убытки в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

¶ 20Определением суда от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

¶ 21Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 мая 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 22С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., а также судебные расходы в сумме 300 руб.

¶ 23В кассационной жалобе представитель МВД России ФИО1 просит отменить судебные постановления, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

¶ 24Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 на основании постановления заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО10 № от 28 августа 2019 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

¶ 29Из содержания указанного постановления следует, что 15 августа 2019 в 18 час. 14 мин. 13 сек. комплексом автоматической фотофиксации зафиксировано нарушение части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 357-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - движение крупногабаритного транспортного средства марки МАЗ №, государственный регистрационный знак № на участке автодороги <адрес> в направлении на Москву без специального разрешения высотой 4,31 м при предельно допустимой высоте 4,0 м на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» №_САМ <адрес> от 15 августа 2019 года.

¶ 30Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в УГИБДД УМВД России по Рязанской области.

¶ 31Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области полковника полиции ФИО11 от 14 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

¶ 32В дальнейшем истец обратился с жалобой в Клепиковский районный суд Рязанской области и просил постановление по делу об административном правонарушении № от 28 августа 2019 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 14 октября 2019 года по его жалобе на указанное выше постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

¶ 33Решением судьи ФИО19 районного суда Рязанской области от 22 января 2020 года жалоба истца удовлетворена, постановление № от 28 августа 2019 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 14 октября 2019 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

¶ 34При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 воспользовался услугами представителя ФИО9, услуги представителя оплачены в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 сентября 2019 года, распиской от 20 сентября 2019 года.

¶ 35Предметом указанного договора явилось оказание услуг по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено в 2019 году, представление интересов заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету договора.

¶ 36Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника и моральный вред.

¶ 37Определяя размер подлежащих взысканию расходов в размере 10 000 руб., суд исходил из конкретных обстоятельств административного дела, объема и сложности выполненной защитником работы, длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, принципа разумности и справедливости.

¶ 38При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, и с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

¶ 39Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 41В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

¶ 42При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 43В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 44В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 45Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

¶ 46Этим требованиям закона обжалуемые судебные постановления соответствуют.

¶ 47Не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что в процессе производства по делу об административном правонарушении действия должностного лица по вынесению постановления по делу об административном правонарушении соответствовали положениям административного законодательства, судебным актом действия должностного лица незаконными не признавались, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства противоправных действий со стороны должностного лица, поскольку административное производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что само по себе свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности.

¶ 48К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 49Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 50Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О).

¶ 51Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 52При таких обстоятельствах выводы судов о том, что подлежат возмещению расходы на оплату услуг адвоката, понесенные ФИО2 как лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, основаны на указанных нормах права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 53При определении размера, подлежащего взысканию расходов в сумме 10 000 руб., суд исходил из конкретных обстоятельств административного дела, объема и сложности выполненной защитником работы, длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, принципа разумности и справедливости.

¶ 54Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с выводами судов о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку анализ положений норм статьи 1069, пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, показывает, что возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, допускается при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

¶ 55В данном случае неправомерность действий органа внутренних дел подтверждается вступившим в законную силу решением судьи ФИО19 районного суда Рязанской области от 22 января 2020 года в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

¶ 56Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, считается невиновным, поскольку государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

¶ 57Прекращение производства по делу в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения на орган внутренних дел обязанности по возмещению вреда.

¶ 58Установив, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда, определив его размер в сумме 3 000 руб.

¶ 59На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

¶ 60Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 62определила:

¶ 63решение Советского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1 без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи