Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – м/с ФИО3

¶ 2II инстанция –ФИО4

¶ 3Дело №88-18082/2021

¶ 4М-1230/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 05 августа 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

¶ 8на определение мирового судьи судебного участка №388 Красносельского района г. Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФССП России о возмещении убытков,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков, ссылаясь на то, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Терского района УФССП России по Мурманской области ему причинен ущерб.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка №388 Красносельского района г. Москвы от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением (названным апелляционным) Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года исковое заявление ФИО1 было возвращено заявителю с указанием на то, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа ФССП России - ОСП Терского района УФССП России по Мурманской области.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить его исковое заявление на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку иск заявлен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ответчика - ОСП Терского района УФССП России по Мурманской области, то такой иск, независимо от того, что он предъявлен к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, подлежит рассмотрению по месту нахождения его территориального органа.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении определения мировым судьей не допущено.

¶ 19Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 20Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ОСП Терского района УФССП России по Мурманской области, а также Управление ФССП по Мурманской области не являются главными распорядителями федерального бюджета, а потому, по мнению заявителя, дело подсудно мировому судье судебного участка №388 Красносельского района г. Москвы, на территории которого расположена ФССП России, являющаяся надлежащим ответчиком по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены с ссылкой на положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21На основании изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Руководствуясь статьями 390. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

¶ 23определил:

¶ 24определение мирового судьи судебного участка №388 Красносельского района г. Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО5