О признании незаконным отказа в назначении пенсии за выслугу лет, обязании назначить и произвести выплату пенсии, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-18084/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 сентября 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2828/2020 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным отказа в назначении пенсии за выслугу лет, обязании назначить и произвести выплату пенсии, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по городу Москве на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по городу Москве по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУ МВД России по городу Москве, в котором просила признать незаконным отказ Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Москве в части назначения пенсии за выслугу лет с 23.02.2019; обязать ответчика назначить пенсию за выслугу лет с 23.02.2019; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что с 10.07.2006 по 22.02.2019 она проходила службу в органах внутренних дел России. Приказом № 59/л от 22.02.2019 была уволена со службы из Полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г. Москве по состоянию здоровья. В период с 10.07.2006 по 13.10.2006 она проходила службу в качестве стажера по должности милиционера 1 полка милиции УВО при УВД ЦАО г. Москвы, которая в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является испытательным сроком. Согласно п. 11 ч. 2 ст. 38 указанного закона испытательный срок включается в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел. 03.03.2020 она обратилась в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о назначении и расчете пенсии по выслуге лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», однако в назначении пенсии ей было отказано со ссылкой на ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с отсутствием информации о присвоенном звании рядового, что полагала незаконным и нарушающим ее права.

¶ 15Решением Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 г., иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан незаконным отказ Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве в назначении ФИО1 пенсии за выслугу лет. На ГУ МВД России по городу Москве возложена обязанность назначить ФИО1 с 3 марта 2019 г. пенсию за выслугу лет и произвести выплату пенсии.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по городу Москве по доверенности ФИО11 просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. Полагает, что правовые основания для включения периода службы истца в качестве стажера по соответствующей деятельности в стаж службы в органах внутренних отсутствуют.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 19Согласно п. «б» ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) служба в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

¶ 20Стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном статьей 38 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 21В силу пункта 11 части 2 статьи 38 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается срок испытания при поступлении гражданина на службу в органы внутренних дел.

¶ 22Согласно части 3 статьи 38 указанного Федерального закона в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел в льготном исчислении засчитываются, в том числе периоды прохождения сотрудником органов внутренних дел службы во вредных условиях на должностях в органах внутренних дел - по перечню должностей, утверждаемому Правительством Российской Федерации; в особых условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.?

¶ 23В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 38 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются для назначения пенсии за выслугу лет - периоды, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи (в календарном или льготном исчислении).

¶ 24Таким образом, периоды службы в качестве стажера по соответствующим должностям могут быть включены в выслугу лет только в календарном исчислении (пункт 11 части 2 и пункт 1 части 4 статьи 38 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел и приказом от 22.02.201 была уволена со службы по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

¶ 2603.03.2020 ФИО1 обратилась в пенсионный орган ГУ МВД России по г. Москве с требованием о назначении пенсии за выслугу лет.

¶ 2709.04.2020 ГУ МВД России по г. Москве на обращение ФИО1 дан ответ, в котором сообщалось об отсутствии оснований для назначения пенсии за выслугу лет по линии МВД России со ссылкой на то, что период службы ФИО1 составляет менее 12 лет 6 месяцев.

¶ 28Истец претендовала на включение в стаж службы (выслугу лет) в календарном исчислении периода службы с 10.07.2006 по 13.10.2006 в качестве стажера по должности милиционера 1 полка милиции УВО при УВД ЦАО г. Москвы.

¶ 29Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным отказа Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве в назначении ФИО1 пенсии за выслугу лет, возложении на ГУ МВД России по городу Москве обязанности назначить ФИО1 с 03.03.2019 пенсию за выслугу лет и произвести выплату пенсии исходя из того, что период прохождения ФИО1 стажировки по должности милиционера 1 полка милиции УВО при УВД ЦАО г. Москвы с 10.07.2006 по 13.10.2006 подлежит включению в стаж службы (выслугу лет), с учетом указанного периода службы истца стаж в органах внутренних дел будет составлять 12 лет 07 месяцев 13 дней, а соблюдение иных условий для назначения ФИО1 пенсии за выслугу лет ответчиком не оспаривается, на момент увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО1 достигла 45-летнего возраста, общий трудовой составляет более 26 лет.

¶ 30Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 32Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 33Поскольку нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 34С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по городу Москве - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи