Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО60

¶ 2Дело №88-18085/2021

¶ 3№ 2-153/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 29 июля 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО61, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО4 Техраш – Оглы

¶ 7на определение Костромского районного суда Костромской области от 01 апреля 2021 года об удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-498- 2020 от 31 августа 2020 года в отношении ФИО4 ФИО59,

¶ 8установил:

¶ 9ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 через представителя по доверенности ФИО1 обратились в Костромской районный суд Костромской области о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-498-2020 от 31 августа 2020 года, в том числе в отношении ФИО4о.

¶ 10В обоснование заявленных требований указали, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3, рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО4о, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55

¶ 11Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. Арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по указанным исковым требованиям. Местом принятия арбитражного решения является: <адрес>.

¶ 12Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа; в пользу истца ИП ФИО1, истца ИП ФИО2 взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору цессии; в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда получено заявителем 31 августа 2020 года.

¶ 13ООО МКК «Центрофинанс Групп» передал своим правопреемникам ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на основании договора цессии требования о взыскании денежных средств с должников. Постановлением третейского суда от 31 августа 2020 года по делу № МДА-ЦФ-498-2020 допущено процессуальное правопреемство, что также отражено в арбитражном решении.

¶ 14После заключения указанных выше договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc. Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно, путем обмена письмами, в том числе процессуальными документами. Ответчики направили в адрес ООО МКК «Центрофинанс Групп» оферту (предложение) о заключении арбитражного соглашения. В своих офертах (предложениях) заинтересованные лица определили порядок акцепта путем направления СМС-сообщения в том же порядке, как указано в оферте либо на выбор адресата оферты путем подачи иска арбитру с соблюдением правил арбитража, предложенных в оферте. Акцепт оферты состоялся 08 августа 2020 года путем подачи искового заявления. С учетом данного обстоятельства арбитражное соглашение заключено 08 августа 2020 года, то есть после возникновения оснований для подачи иска: после возникновения просрочки.

¶ 15На основании вышеизложенного заявители просили суд вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 31 августа 2020 года по делу № МДА- ЦФ-498-2020, взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суд в сумме 2 250 руб.

¶ 16Определением судьи ФИО62 районного суда Костромской области от 17 ноября 2020 года из материалов гражданского дела № выделены в отдельное производство требования в отношении каждого из заинтересованных лиц.

¶ 17Определением Костромского районного суда Костромской области от 01 апреля 2021 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-498-2020 от 31 августа 2020 года в отношении ФИО4о. удовлетворено.

¶ 18Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-498-2020 от 31 августа 2020 года о взыскании с ответчика ФИО4о. в пользу ООО МКК - «Центрофинанс Групп» по договору микрозайма № Ц<адрес> от 23 октября 2019 года суммы основного долга (сумму займа) в размере 8 902,75 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 23 октября 2019 года по 03 апреля 2020 года в размере 12 222,62 руб.; суммы неустойки за период с 24 ноября 2019 года по 03 апреля 2020 года в размере 1 030,35 руб.; сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 432,34 руб.; в пользу ИП ФИО1 суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП ФИО2 суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в доход третейского судьи ФИО3 суммы гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сборв за организацию и материальное обеспечение арбитража в сумме 642,34 руб.

¶ 19С ФИО4о. в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО4о. просит отменить указанное судебное постановление.

¶ 21На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Такие нарушения норм права допущены судом при разрешении дела.

¶ 24Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2019 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО4о. заключен договор микрозайма № Ц<адрес>.

¶ 25Также между заимодавцем и заемщиком было заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа/микрозайма № Ц<адрес> от 23 октября 2019 года о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) ФИО3

¶ 26Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением по делу № МДА-ЦФ-498-2020 от 31 августа 2020 года исковые требования истцов к ответчику ФИО4о. удовлетворены.

¶ 27С ФИО4о. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору микрозайма № Ц<адрес> от 23 октября 2019 года взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 8 902,75 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 23 октября 2019 года по 03 апреля 2020 года в размере 12 222,62 руб.; сумма неустойки за период с 24 ноября 2019 года по 03 апреля 2020 года в размере 1 030,35 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 432,34 руб.; с ФИО4о. в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; с ФИО4о в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; с ФИО4о в доход третейского судьи ФИО3 взыскана сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организацию и материальное обеспечение арбитража в сумме 642,34 руб.

¶ 28Решение третейского суда принято на территории <адрес>.

¶ 29Решение третейского суда по делу № МДА-ЦФ-498-2020 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4о. в добровольном порядке не исполнено.

¶ 30Разрешая заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения по делу № МДА-ЦФ-498-2020 от 31 августа 2020 года в отношении ФИО4о., суд первой инстанции исходил из того, что установленные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

¶ 31Однако выводы суда о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности с ФИО4о. по решению третейского суда противоречат требованиям процессуального закона.

¶ 32Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

¶ 33В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

¶ 34На основании статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

¶ 35В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

¶ 36В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

¶ 37По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО4о. заключен договор потребительского займа/микрозайма, а также одновременно с заключением договора займа в этот же день заемщиком подписана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом.

¶ 40Из текста оферты следует, что в нем указан срок для рассмотрения - 4 года. Способ акцепта: путем направления СМС-сообщения; путем подачи иска арбитру.

¶ 41Вместе с тем соглашение о разрешении спора третейским судом по договору потребительского кредита (займа) является волеизъявлением двух сторон. По смыслу положений части 4 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» такое соглашение является правомерным при условии, что волеизъявление обеих сторон выражено после возникновения оснований для предъявления иска.

¶ 42Однако суд оценку данному обстоятельству в оспариваемом определении не дал, удовлетворив заявление, не принял во внимание, что заключение арбитражного соглашения в виде оферты, которое было подписано заемщиком в день заключения соответствующего договора займа, не только свидетельствует о недействительности арбитражного соглашения, поскольку момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора, становится обязательной для оферента, тогда как законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, но и ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту.

¶ 43Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор займа, заключенный микрофинансовой организацией и гражданином для целей, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, является недействительной в силу запрета, установленного Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

¶ 44Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

¶ 45Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

¶ 46Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

¶ 47Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

¶ 48Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

¶ 49Таким образом, в данном случае включение в оферту (предложение) условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующего договора займа лишает права заемщика на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает его конституционное право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

¶ 50Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 01 апреля 2021 года следует, что представитель ФИО4 – адвокат ФИО56 возражал против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая на ненадлежащее уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

¶ 51В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства международного коммерческого арбитража» при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

¶ 52Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 Гражданский кодекс Российской Федерации).

¶ 53В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

¶ 54Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

¶ 55Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.

¶ 56Уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

¶ 57Согласно условиям, содержащимся в оферте о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/ микрозайма № Ц<адрес> от 23 октября 2019 года с ФИО4о., последний подтвердил, что при отправке на номер +№ СМС - сообщения о времени и месте третейского разбирательства, либо извещения через личный кабинет заемщика на сайте http://centrofinans.ru он считается надлежащим образом извещенным.

¶ 58Из представленных отчетов об извещении с помощью СМС-сообщения судом установлено, что 16 августа 2020 года ФИО4о. на номер +№ направлено сообщение о третейском разбирательстве, которое доставлено 16 августа 2020 года, а также 15 сентября 2020 года направлено решение третейского судьи, которое доставлено 15 сентября 2020 года.

¶ 59Заявителем ФИО1 представлена детализация расходов от сотового оператора ПАО «МТС», из которой следует, что с номера +№ 16 августа 2020 года в 23.05 имеется исходящий СМС на номер +№, а также 15 сентября 2020 года в 16.33 исходящий СМС на номер +№.

¶ 60В тоже время, согласно детализации по номеру +№, представленной сотовым оператором ПАО «ВымпелКом», в период времени 16 августа 2020 года и 15 сентября 2020 года входящих СМС с номера +№ не поступало.

¶ 61ПАО «ВымпелКом» на запрос суда сообщил, что в период времени 16 августа 2020 года в 23.05 и 15 сентября 2020 года в 16.33 телефонный аппарат абонента +№ находился вне зоны действия сети.

¶ 62Таким образом, по данным мобильного оператора входящих уведомлений о времени и месте заседания третейского суда на указанный номер должника не поступало.

¶ 63Доказательств направления извещения иным способом, указанным в оферте о заключении арбитражного соглашения - через личный кабинет заемщика на сайте http://centrofinans.ru не представлено, в связи с чем оснований считать, что ФИО4о. был надлежащим образом извещен о третейском разбирательстве, у суда первой инстанции не имелось.

¶ 64При таких обстоятельствах, определение суда об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка нельзя признать законным и обоснованным.

¶ 65С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

¶ 67определил:

¶ 68кассационную жалобу ФИО4 Техраш – Оглы удовлетворить.

¶ 69Определение Костромского районного суда Костромской области от 01 апреля 2021 года отменить, направить заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-498- 2020 от 31 августа 2020 года в отношении ФИО4 ФИО58 на новое рассмотрение в Костромской районный суд Костромской области.

¶ 70Судья ФИО61