Об установлении состава и размера требований взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-18086/2021

¶ 4№ 2-3357/2016

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 03 августа 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 года по заявлению ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов и о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований взыскании страхового возмещения,

¶ 8установил:

¶ 9решением Таганского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований взыскании страхового возмещения.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, исковые требования ФИО2, ФИО1 об установлении состава и размера требований по вкладу и взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены.

¶ 11Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ГК «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года отменено определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, заявление ФИО2, ФИО1 о взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя, транспортных расходов, расходов на оплату проезда свидетеля, почтовых расходов, расходов по изготовлению копий документов, расходов по оформлению доверенности, а также о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием определения суда от 22 декабря 2017 года, удовлетворено частично.

¶ 14ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. и 20 000 руб. 00 коп., соответственно, и расходов по оплате проезда в размере 16 530 руб. 00 коп. и 3 900 руб. 00 коп., соответственно, понесенных в связи с рассмотрением в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы, в связи с рассмотрением частной жалобы на определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года и рассмотрением заявления о пересмотре апелляционного определения Московского городского суда от 28 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Также ФИО2 и ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

¶ 15Определением Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года заявление ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов и о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 24 февраля 2021 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое определение, которым:

¶ 17заявление ФИО1, ФИО2 к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

¶ 18С ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате проезда в размере 6 680 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

¶ 19В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение о частичном удовлетворении их требований, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

¶ 21На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 22Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о взыскании судебных расходов истцы обратились в суд лишь 29 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истцами суду не представлено.

¶ 24Однако суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с данным выводом суда, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, указал, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

¶ 25Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в <адрес>.

¶ 26Постановлением Правительства Брянской области от 27 марта 2020 года № 126-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на территории Брянской области был введен режим самоизоляции для лиц старше 65 лет на период с 28 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года. В последующем режим самоизоляции для лиц старше 65 лет продлевался. Постановлением от 13 июля 2020 года № 290-п режим самоизоляции для лиц старше 65 лет был отменен.

¶ 27С настоящим заявлением о взыскании судебных расходов истцы обратились в суд 29 июня 2020 года, то есть в период режима самоизоляции. При том, что процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением истекал 31 марта 2020 года, то есть в период введения ограничений.

¶ 28Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно признал причины пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов уважительными, исключающими возможность совершение процессуальных действий в установленный законом срок, в связи с чем правомерно определение суда первой инстанции от 07 декабря 2020 года отменил, а срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановил.

¶ 29Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные истцами документы в подтверждение несения расходов на проезд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возмещении ФИО1 за счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» понесенных расходов на проезд в размере 6 680 руб. 00 коп., подтвержденных документально.

¶ 30Не усматривая оснований для взыскания данных расходов в большем размере, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных документов не усматривается несение истцами расходов в большем размере. Доказательств, подтверждающих оплату проезда на автобусе по маршруту Брянск-Москва и Москва-Брянск, истцами не представлено.

¶ 31Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истцов в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу каждого из истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

¶ 32Такие выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела, требованиям процессуального права.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что суммы судебных расходов подлежат удовлетворению в большем размере, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Суммы судебных расходов по оплате услуг представителя соответствуют требованиям разумности и справедливости.

¶ 34В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 35Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, а потому не является основанием для его отмены, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителей не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

¶ 38определил:

¶ 39апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Судья: ФИО5