О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО3

¶ 2II инстанция –ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №88-18088/2021

¶ 4№ 2-39/2010

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 29 июля 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОН» - ФИО2

¶ 8на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «СЕЗОН» в пересмотре определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу № 2-39/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СЕЗОН» (далее по тексту – ООО «СЕЗОН») о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 9установил:

¶ 10Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «СЕЗОН» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 11Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года по гражданскому делу произведена замена истца ФИО10 банка «Москоммерцбанк» (ООО) на ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР», а в дальнейшем, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года - на ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент».

¶ 12Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 02 июня 2011 года, исковые требования ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к ФИО1, ООО «СЕЗОН» удовлетворены частично.

¶ 13Кредитный договор № от 01 декабря 2006 года, заключенный между Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (ООО) и ФИО1, расторгнут.

¶ 14С ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» взыскано 23 829 121,74 руб.

¶ 15Произведено взыскание, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СЕЗОН», а именно - нежилое здание: магазин- парикмахерская (условный №, инв. №, объект №, часть №), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью - 660 кв. м., основной 486,4 кв. м., вспомогательной - 173,6 кв. м. Установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальная продажная цена 46 641 000 руб. с учетом НДС (180//°).

¶ 16В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства постановлено взыскать за счет личного имущества ФИО1

¶ 17С ФИО1 и ООО «СЕЗОН» в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» в солидарном порядке взысканы расходы по оценке в размере 74 930 руб.

¶ 18С ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

¶ 19С ООО «СЕЗОН» в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

¶ 2018 августа 2011 года представителем истца получены исполнительные листы ВС № и ВС № (справочный лист т. 2 гражданского дела № 2-39/2010).

¶ 21Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 16 января 2017 года, истцу восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ООО «СЕЗОН».

¶ 2204 сентября 2020 года представитель ответчика ООО «СЕЗОН» обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по новыми обстоятельствам, указывая на принятое 26 июня 2020 года постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П «По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой граждан ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 и ФИО8».

¶ 23Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении заявления ООО «СЕЗОН» отказано.

¶ 24В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, пересмотреть, отменить определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, отказать ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» в восстановлении срока для повторного предъявления исполнительного документа (исполнительный лист ВС № с истекшим сроком) к исполнению после отзыва исполнительного листа без исполнения по заявлению взыскателя.

¶ 25Также в кассационной жалобе содержится просьба о приостановлении исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» №-ИП (№-ИП от 04 апреля 2017 года) в отношении ООО «Сезон» по исполнительному документу (исполнительный лист ВС № с истекшим сроком) по гражданскому делу №, находящемуся на исполнении в Межрайонном отделе по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области.

¶ 26На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы, указанные в качестве оснований для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам, таковыми в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, и по своему смыслу направлены на несогласие с принятым судебным актом.

¶ 31При этом суд указал, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П «По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой граждан ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 и ФИО8» не является основанием для пересмотра определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по новыми обстоятельствам, поскольку по смыслу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Законодатель связывает возможность наступления правовых последствий, связанных с пересмотром решения суда по новым обстоятельствам по указанному основанию именно для лица, жалоба которого была рассмотрена Конституционным Судом Российской Федерации и по ней принято соответствующее постановление.

¶ 32При этом ООО «СЕЗОН» участником конституционного судопроизводства не являлось.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что

¶ 34они являются законными и обоснованными, постановление принято при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела.

¶ 35Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 36Разрешая заявление ООО «СЕЗОН». суды правильно применили положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 37Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

¶ 38В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 39Согласно пунктам 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

¶ 40Сущность пересмотра судебных решений, определений по новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 41Ссылка подателя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 N 30-П не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное постановление не может относиться к новым обстоятельствам. Данным постановлением не признавался не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный при принятии вступившего в законную силу решения суда.

¶ 42Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО9", на котором также основаны требования заявителя о пересмотре определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по новым обстоятельствам, принято до вынесения оспариваемого судебного акта, фактически, доводы заявления в этой части являются несогласием с судебным постановлением, для оспаривания которого предусмотрен иной процессуальный порядок.

¶ 43Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, частной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

¶ 44Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 45Такого характера обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в жалобе не приведены.

¶ 46Также суд кассационной инстанции не имеет оснований для приостановления исполнительного производства по настоящей кассационной жалобе ООО «СЕЗОН», поскольку вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в порядке, предусмотренном статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47Руководствуясь статьями 376.9, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 48определил:

¶ 49определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОН» ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 50Судья ФИО7